• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А60-21746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), (далее - ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-21746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ИНН: 6632021359, ОГРН: 1056601983899); (далее - ООО "АлданКо", истец) - Привороцкий Б.Л. (доверенность от 20.05.2011 б/н), Постнов Б.Н. (доверенность от 20.05.2011 б/н);

негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 632020250, ОГРН: 1046601982570), (далее - НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД», ответчик) - Шильникова Л.Г. (главный врач, приказ от 27.06.2011 № 615), Пиядина Л.В. (доверенность от 30.12.2011 б/н);

ОАО «РЖД» - Елисеева Е.В. (доверенность от 20.08.2011 № 60/10-НЮ).

ООО «АлданКо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД») и субсидиарно с ОАО «РЖД» 3 780 000 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 31.12.2005 № 3, образовавшейся за период с 01.06.2008 по 28.02.2010, и 693 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 31.07.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» предъявило к ООО «АлданКо» и НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» встречный иск о признании недействительным договора аренды медицинского оборудования от 31.12.2005 № 3 (далее - договор аренды № 3), а также о применении последствий недействительности данной сделки.

До принятия судом первой инстанции решения по существу ОАО «РЖД» отказалось от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2011 (судья Липина И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» в пользу ООО «АлданКо» взыскано 3767 142 руб. 86 коп. основного долга и 691526 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2008 по 31.07.2011. При недостаточности денежных средств у НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» взыскание может быть произведено с ОАО «РЖД». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в сумме 45 445 руб. 77 коп., с ООО «АлданКо» - 146 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены суждения о недействительности договора аренды № 3, изложенные на страницах 6-8 данного судебного акта. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «АлданКо» отказать, а встречный иск удовлетворить и признать договор аренды № 3 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также полагает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов подлежал уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по первоначальному иску возник вследствие ненадлежащего исполнения НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» обязательства по внесению предусмотренных договором аренды № 3 арендных платежей.

Возражая по первоначальному иску, ОАО «РЖД», являясь собственником имущества НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД», обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договор аренды № 3 недействительным, поскольку на момент его заключения ООО «АлданКо» не обладало правом собственности на медицинское оборудование, являвшееся предметом данного договора. Кроме того, названный договор аренды был заключен со стороны НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» Гетманчуком А.П. с превышением его полномочий.

В ходе судебного разбирательства ООО «АлданКо» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» обязанности по уплате арендных платежей на основании договора аренды № 3 и отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности. В связи с этим суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО «Российские железные дороги» срока исковой давности и заявления об этом ООО «АлданКо». При этом суд высказался о недействительности договора аренды № 3 в силу положений ст. 168, 608, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения по существу спора и исключая суждение о недействительности договора аренды № 3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора арены недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1998 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что момент исполнения договора аренды № 3 (передача медицинского оборудования в аренду) имел место 31.12.2005, тогда как встречный иск по настоящему делу о признании данного договора недействительным ОАО «РЖД» был заявлен только 04.08.2011.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судами установлено, что ОАО «РЖД», как учредитель НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» узнало или должно было узнать об обстоятельствах недействительности договора аренды № 3 не позднее 31.03.2008 (крайний срок утверждения годового бухгалтерского баланса за 2007).

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, правильно применив указанные нормы материального права, а также приняв во внимание сделанное до принятия решения по существу спора заявление ООО «АлданКо» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае истечения такого срока принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В связи с этим также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция, изложенная ОАО «РЖД» в обоснование встречного иска, не подлежала рассмотрению судом первой инстанции по существу, поскольку сам факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» не внесена в полном размере арендная плата, на основании приведенных норм права и условий договора аренды № 3 правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ОАО «РЖД» на наличие обстоятельств для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно отклонена.

Поскольку проценты взысканы исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска из расчета 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), судами сделан правильный вывод об отсутствии несоответствия расчета размера процентов условиям договора и положениям действующего законодательства.

При этом суды правомерно отразили отсутствие доказательств несоизмеримости размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А60-21746/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить

без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В. Лимонов

     Судьи
  О.Г. Гусев

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21746/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте