ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А60-21809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» (далее - общество «Уралстройторг»), жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - общество «Альтернатива») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.09.2011 по делу № А60-21809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралстройторг» - Васютинская В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

общества «Альтернатива» - Васютинская В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича - Яшин М.А. (доверенность от 24.06.2010);

индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича - Яшин М.А. (доверенность от 03.06.2010).

Предприниматели Шишелякин Д.В., Шишелякин Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альтернатива» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания: нежилые помещения находящиеся в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения № 12, 16; 5 этаж - помещения № 9, 13 (площадью 127,0 кв. м) за предпринимателем Шишелякиным Д.В. 1695,05/7054,3 доли в праве общей долевой собственности и за предпринимателем Шишелякиным Е.В. - 104,55/7054,3 доли; признании недействительной регистрационной записи от 20.01.2010 № 66-66-01/862/2009-714 о государственной регистрации права собственности общества «Альтернатива»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность аннулировать данную регистрационную запись; истребовании из чужого незаконного владения общества «Альтернатива» имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, - названных нежилых помещений; обязании общества «Альтернатива» передать имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, - упомянутые нежилые помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Альтернатива» на общество «Уралстройторг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Большие системы», общество с ограниченной ответственностью «Интервирра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-Ц», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-С», Религиозная организация Поместная церковь (община) «Еммануил» Христиан-Адвентистов Седьмого Дня, закрытое акционерное общество «Уральская телефонная компания», общество «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Промаудит»,  Мазунин В.И.,  Исаков Д.А., Ковязин  М.К., Чаткин Н.Н., Дядюк Л.В., Половинкин И.М., Лугвин О.Е., Цветов В.В., Лукьяненко И.В., Миронова Л.Р., Никифорова Л.В., Маллануров А.Г., Гамбург А.В., Лысцова Л.Ю., Покровская Н.В., Сидоренко В.М., Мохов М.С., Кузьминых Д.В., Буженинов Е.Л., Гуминиченко Д.А., Калмаков С.В., Кокшаров С.В., Кучеров Э.А.

Предприниматели в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили истребовать из чужого незаконного владения общества «Уралстройторг» имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 1695,05/7054,3 доли в праве общей долевой собственности предпринимателя Шишелякина Д.В. и 104,55/7054,3 доли в праве общей долевой собственности предпринимателя Шишелякина Е.В. на нежилые помещения, находящиеся в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2: номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения № 12, 16; 5 этаж - помещения № 9, 13 площадью 127,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) признано право предпринимателя Шишелякина Д.В. на 1695,05/7054,3 доли и предпринимателя Шишелякина Е.В. на 104,55/7054,3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения находящиеся в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2: номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения № 12, 16; 5 этаж - помещения № 9, 13 площадью 127,0 кв. м; истребовано из чужого незаконного владения общества «Уралстройторг» имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 1695,05/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Д.В. и  104,55/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Е.В. в праве общей долевой собственности на данные помещения; на общество «Уралстройторг» возложена обязанность передать предпринимателям Шишелякину Д.В. и Шишелякину Е.В. на праве общей долевой собственности указанные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Уралстройторг» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 555 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) с общества «Уралстройторг» в счет возмещения судебных расходов в пользу предпринимателя Шишелякина Д.В. взыскано 276 300 руб., в пользу предпринимателя Шишелякина Е.В. - 184 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Уралстройторг» и «Альтернатива» просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным доказательствам чрезмерности взыскиваемой суммы. Заявители указывают, что ответчик не занимал активной позиции по делу, оно не отличалось высоким уровнем сложности, а продолжительность рассмотрения дела обусловлена назначением судебной экспертизы. Кроме того, судами не принято во внимание заключение от 12.08.2011 № 67, подготовленное некоммерческим партнерством «Уральская правовая палата», в котором указано, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 107 125 руб., а также то, что предмет договора об оказании юридических услуг не исчерпывается представительством интересов по настоящему делу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, удовлетворены исковые требования предпринимателей Шишелякина Д.В. и Шишелякина Е.В.

Предприниматели обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

В качестве доказательств несения указанных расходов предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. представлены договор на оказание платных юридических услуг от 18.05.2010, заключенный с адвокатами Ярушиным Олегом Юрьевичем и Яшиным Михаилом Александровичем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2011, платежные поручения от 01.06.2011 № 5390482, от 26.05.2011 № 5361608 (оплата предпринимателем Шишелякиным Д.В. юридических услуг на общую сумму 335 500 руб.), от 21.05.2011 № 42922, от 21.05.2010 № 42596 (оплата предпринимателем Шишелякиным Е.В. юридических услуг на общую сумму 220 000 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме 555 500 руб. При этом исходя из принципа разумности и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения и возражения ответчика, а также то, что расходы понесены предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. не в равных долях, суды взыскали в пользу предпринимателей 460 500 руб., из них 276 300 руб. в пользу предпринимателя Шишелякина Д.В. и 184 200 руб. в пользу предпринимателя Шишелякина Е.В.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предметом спора по настоящему делу является признание за предпринимателями права на долю Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и истребование этого имущества из чужого незаконного владения.

Вопросы практики рассмотрения таких споров подробно урегулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, учитывая, что правовой подход к рассмотрению споров аналогичных настоящему сформирован, по данной категории дел имеется судебная практика арбитражных судов различного уровня, нельзя признать правомерными выводы судов об обоснованности ссылки заявителей (истцов) о том, что настоящее дело представляет значительную сложность.

Кроме того, обществами «Уралстройторг» и «Альтернатива» представлено заключение от 12.08.2011 № 67 по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов некоммерческого партнерства «Уральская правовая палата, подготовленное данным некоммерческим партнерством, в котором указано, что стоимость юридических услуг (иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания в виде права общей долевой собственности на технические и иные помещения, предназначенные для обслуживания этого здания) составляет: у закрытого акционерного общества Юридическая фирма «ЛЕВЪ» - 96 000 руб., у общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Резиденция» и закрытого акционерного общества Агентство юридической безопасности «ИНТЕЛЛЕКТ-С» - 100 000 руб., у общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Андерлекс» - 132 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что привело к неправильному применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения названных судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, как доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, так и объем участия представителей истцов в судебных заседаниях, составленных и поданных ими в суд процессуальных документы, а также уровень сложности дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с общества «Уралстройторг» судебных расходов, понесенных предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. на оплату услуг представителей, в сумме 100 000 руб.

Поскольку позиции истцов по настоящему делу идентичны, судебные расходы взыскиваются в пользу предпринимателей Шишелякина Д.В. и Шишелякина Е.В. в равных долях, по 50 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.09.2011 по делу № А60-21809/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» в пользу индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (ИНН 666006027903, ОГРН 30696705200061) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в пользу индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича (ИНН 667008267613, ОГРН 3069670052000061) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка