• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А60-22176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, государственного учреждения "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - Задорина О.В., паспорт, доверенность № 1342-1-10 от 20.12.2011,

от ответчика, Федерального казенного учреждения Войсковая часть № 7605 - Никитин С.В., паспорт, доверенность № 11 от 10.01.2012;

от ответчика - Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения Войсковая часть № 7605

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу № А60-22176/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску государственного учреждения "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть № 7605" (ОГРН 1046603986824, ИНН 6661056998), Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании незаконными действий по порядку вывода из эксплуатации тепловых сетей, обязании провести согласование вывода из эксплуатации тепловых источников

установил:

Государственное учреждение "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть № 7605 (далее - ФКУ Войсковая часть 7605, ответчик), Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России о признании незаконными действий Войсковой части 7605 и Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ по порядку вывода из эксплуатации тепловых сетей, обязании Войсковой части 7605 и Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ произвести вывод из эксплуатации тепловых сетей в порядке, установленном Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», обязании Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ запросить новые технические условия, произвести изменение проекта и предусмотреть финансирование работ на переключение здания пожарного депо 3 ПЧ ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 47А, к другому источнику теплоснабжения (т.1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (т.1 л.д. 114-118).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и заявил отказ от исковых требований к Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, которые судом рассмотрены и приняты, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» к ФКУ Войсковая часть 7605 о признании незаконными действий ФКУ Войсковая часть 7605 по выводу из эксплуатации тепловых сетей (теплопункта), находящихся на территории Войсковой части 7605, выразившихся в неполучении согласования с потребителем в соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»; об обязании ФКУ Войсковая часть 7605 провести согласование с ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» вывода из эксплуатации тепловых источников, находящихся на территории Войсковой части 7605, по которым передается тепловая энергия к зданию пожарного депо, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47 А (т.1 л.д. 127-131, т.2 л.д. 5, 49, 58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (резолютивная часть от 11.11.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФКУ Войсковая часть 7605 по выводу из эксплуатации тепловых сетей (теплопункта), находящихся на территории ФКУ Войсковая часть 7605, выразившиеся в неполучении согласования с потребителем в соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»; на ФКУ Войсковая часть 7605 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу по месту нахождения ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» провести согласование с ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» вывода из эксплуатации тепловых сетей (теплопункта), находящихся по территории Войсковой части 7605, по которым передается тепловая энергия к зданию пожарного депо, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47 А. Производство по делу в части исковых требований ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» к Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России об обязании включить в проектную документацию по застройке объектов и подключения сетей теплоснабжения здания 3 ПЧ ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47 А, прекращено. С ФКУ Войсковая часть 7605 в пользу ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.61-66).

Ответчик, ФКУ Войсковая часть 7605, с решением суда первой инстанции не согласен. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец неоднократно извещался им о необходимости принятия мер по переключению к другой тепловой сети и заключению самостоятельного договора с теплоснабжающей организацией письмами от 08.02.2010 № 11/87, от 01.10.2010 № 11/721, от 16.03.2011 № 11/204. Однако данные письма истцом оставлены без ответа, какие-либо возражения и пояснения представлены не были. Требований о необходимости согласования с ним вывода из эксплуатации тепловых сетей истец не заявлял, в администрацию с просьбой о переподключении к другому источнику теплоснабжения до 2011 года не обращался. Ответчик пояснил, что о необходимости переключения истца к другой тепловой сети письмом от 19.01.2011 № 11/32 была извещена Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга. Заявитель считает, что им предприняты все возможные действия, чтобы сообщить истцу о необходимости переподключения здания пожарного депо. Отметил, что при этом тепловые сети, через которые осуществляется теплоснабжение истца, из эксплуатации не выводились и объекты истца от тепловой сети ответчиком не отключались. Ответчик указал, что от согласования вывода тепловых сетей, установленного частью 8 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», не уклонялся и не уклоняется. Ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о признании незаконными действий ФКУ Войсковая часть 7605, выразившихся в неполучении согласия потребителя в соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», тогда как судом принято решение о признании незаконными действий ФКУ Войсковая часть 7605, выразившихся в неполучении согласования с потребителем, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в судебном заседании, в котором представитель ответчика отсутствовал, истцом изменен предмет исковых требований, о чем ответчик не был уведомлен, тем самым было нарушено его право на защиту. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд разрешил дело в порядке искового производства, вместе с тем, истец подавал заявление в порядке статей 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время истец переподключился к другой теплосети без уведомления по этому вопросу воинской части и какого-либо согласования, в связи с чем считает, что поскольку теплопотребляющие установки пожарного депо к тепловым сетям, проходящим по территории воинской части, не подключены, отсутствует необходимость в согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта осмотра от 15.02.2012, фототаблицы, подтверждающих, что истец самостоятельно отключился от тепловых сетей ФКУ Войсковая часть 7605, доказательства направления копий данных документов истцу, а также копию чека-ордера от 17.01.2012 в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., подлинник которого направлен суду почтовой связью.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца (ГУ «60 ОФПС по Свердловской области») с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что о необходимости переподключения здания пожарного депо с 01.04.2011 стало известно истцу лишь 11.04.2011 года при получении письма от 16.03.2011 № 11/204. На состоявшуюся 13.04.2011 комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга представители ФКУ Войсковая часть 7605 не явились. Поскольку в досудебном порядке войсковая часть не произвела согласование в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.11.2011 № 007-2011, подтверждающего временное переподключение истца к системе теплоснабжения ТМО «Маяк».

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (АО), муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (МУП) и Войсковой частью 7605 (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 661150С/1Т, согласно условиям которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д. 80-95).

Государственному учреждению «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» на праве оперативного управления принадлежит здание пожарного депо, площадью 1538,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 47-а.

01.01.2010 между Войсковой частью 7605 (Поставщик) и Государственным учреждением «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (Абонент Государственному учреждению «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» реорганизовано в форме присоединения к) заключен договор (государственный контракт) № 2 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать данные энергоресурсы на условиях настоящего договора. Объектом теплоснабжения по данному договору являлось здание пожарного депо 3 ПЧ, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47-а (т.1, л.д. 21-24).

03.11.2010 Государственное учреждение «33 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и Государственным учреждением "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" заключен государственный контракт № 52310 (т.2 л.д. 18-28), согласно которому теплоснабжение здания пожарного депо 3 ПЧ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 47-а осуществляется через тепловые сети от центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. Шейнкмана, 54, находящиеся в эксплуатации ФКУ Войсковая часть 7605, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2011 и схемой границ эксплуатационной ответственности между Войсковой частью 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» (т.2, л.д. 33-36).

В связи с предполагаемым строительством жилого комплекса в границах улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева ответчиком списано и снято с баланса имущество, закрепленное за Войсковой частью 7605 на праве оперативного управления, в том числе нежилое помещение по адресу: ул. Шейнкмана, 54, к которому пристроен ЦТП (т. 1 л.д.102-103).

В письмах от 08.02.2010 № 11/87, от 19.01.2011 № 11/32, от 16.03.2011 № 11/204 ФКУ Войсковая часть 7605 уведомило ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» о признании аварийным недвижимого имущества ФКУ Войсковая часть 7605, о предполагаемом сносе военного городка, демонтаже коммуникаций, разборе центрального теплового пункта и отключении передающей линии теплопровода на объект ответчика, рекомендовав ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» принять меры по переподключению системы отопления объекта ответчика.

В связи с тем, что ответчиком предприняты меры по выводу из эксплуатации тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение здания истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 47-а, при этом ответчиком нарушен порядок по выводу тепловых сетей из эксплуатации, предусмотренный статьей 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что из материалов дела явно следует намерение ответчика вывести из эксплуатации тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение истца, и исходя из отсутствия доказательств наличия согласования с истцом вывода из эксплуатации указанных тепловых сетей, руководствуясь частью 8 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нахождения тепловых сетей от тепловой камеры № 2 до технических помещений ФКУ Войсковая часть 7605 (к которым присоединены тепловые сети истца) в законном владении ответчика последним не оспорен, подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2011, схемой границ эксплуатационной ответственности.

Не оспаривая наличие предусмотренной законом обязанности согласовать с истцом вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», ответчик ссылается на то, что тепловые сети из эксплуатации не выведены, теплоснабжение объекта истца не прекращалось, в связи с чем права истца нарушены не были; он от согласования не уклонялся; в настоящее время ГУ «60 ОФПС по Свердловской области» самостоятельно подключилось к другому источнику теплоснабжения.

Изложенные доводы ответчика состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из анализа имеющихся в деле писем ФКУ Войсковая часть 7605 от 08.02.2010 № 11/87, от 19.01.2011 № 11/32, от 16.03.2011 № 11/204, направленных ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», следует, что ФКУ Войсковая часть 7605, владеющее тепловыми сетями, по которым осуществлялось теплоснабжение истца, лишь уведомляло последнего об отключении теплоснабжения объекта ответчика, в связи с предполагаемым сносом военного городка, о необходимости принятия мер по переключению системы отопления объекта ответчика к другой тепловой сети, предупреждало о разборе конструкции здания и сетей теплового хозяйства с 01.04.2011 с отключением передающей линии теплопровода на объект истца.

Таким образом, представленные в дело письма носят уведомительно-рекомендательный характер.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено обязательное согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательств, свидетельствующих о предложении произвести согласование, о проведении ответчиком мероприятий именно по согласованию с ответчиком вопроса о выводе из эксплуатации тепловых сетей, представляющих собой совместные действия истца и ответчика по разрешению вопроса о переключении объекта ответчика к другому источнику теплоснабженияим и принятию соответствующих мер и действий, суду не представлено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела протокол совещания от 28.06.2011 по вопросу обеспечения теплоснабжения 33 ПЧ по адресу: ул. Радищева, д. 47, протоколы заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.04.2011 № 005-2011, от 25.11.2011 № 007-2011 подтверждают нарушение ответчиком действующего законодательства при выводе спорной теплотрассы из эксплуатации.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФКУ Войсковая часть 7605 в связи с предполагаемым строительством жилого квартала в границах улиц Московская - Малышева - Штейнкмана - Радищева предприняты меры по выводу из эксплуатации тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение здания истца. Ответчиком списано и снято с баланса имущество, закрепленное за ФКУ Войсковая часть 7605 на праве оперативного управления, произведено отключение и снятие всех нагрузок с коммунальных сетей, истец предупрежден о прекращении теплоснабжения в связи с отключением передающей линии теплопровода на объект истца.

Суд первой инстанции правомерно признал, что учитывая существующую схему теплоснабжения здания истца, вывод ответчиком из эксплуатации тепловых сетей сделает невозможным теплоснабжение данного здания и нарушит права и законные интересы истца как законного владельца здания пожарного депо.

Тот факт, что подача тепловой энергии на объект истца не прекращалась, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика в будущем.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец переподключился к другой теплосети без уведомления по этому вопросу воинской части и какого-либо согласования, в связи с чем необходимость дальнейшего согласования и исполнения решения суда отсутствует, противоречат материалам дела. Так из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.11.2011 следует, что Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга принято решение лишь о временном подключении тепловых систем пожарной части к системе теплоснабжения ТМО «Маяк» в целях исключения размораживания систем теплоснабжения пожарной части и обеспечению ее функционирования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не выполнил требования закона и не обеспечил согласование с потребителем вывод из эксплуатации тепловых сетей, переключение тепловой системы объекта ответчика к ТМО «Маяк» носит временный характер, выводы суда первой инстанции о признании действий ответчика незаконными и возложение на ответчика обязанности по выполнению требований закона и обеспечению согласования вывода из эксплуатации тепловых сетей являются правильными.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», согласно которой не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода тепловых сетей из эксплуатации должен быть уведомлен об этом орган местного самоуправления, ответчик о предстоящем (с 01.04.2011) отключении тепловых сетей, расположенных на территории ФКУ Войсковая часть 7605, уведомил Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга письмом от 19.01.2011 № 11/32.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование к ФКУ Войсковая часть 7605, не как к органу, осуществляющему публичные полномочия, а как к хозяйствующему субъекту, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, учитывая, что стороны по настоящему делу не являются участниками публично-правовых отношений, споры по которым подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования приняты и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которому не подлежат применению положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Принятием судом в судебном заседании 11 ноября 2011 года уточнения исковых требований (замена слова согласие на согласование), права ответчика нарушены не были, поскольку основанием требований осталось заявленное истцом ранее нарушение ответчиком части 8 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении», которой предусмотрено согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей с потребителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, существенно нарушающих права участников процесса, приведших к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу № А60-22176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22176/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте