ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А60-22285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - ГУ МВД России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-22285/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ МВД России по Свердловской области - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 № 1/45).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография» (ИНН: 6658365393, ОГРН: 1106658012372; далее - общество «Типография») о взыскании 291 000 руб. штрафа за нарушение сроков изготовления бланочной продукции по государственному контракту.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Типография» в пользу ГУ МВД России по Свердловской области взысканы 29 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не принят во внимание предмет государственного контракта. Заявитель жалобы считает необоснованным применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и обществом «Типография» (исполнитель) заключен государственный контракт на изготовление и поставку бланочной продукции от 02.12.2010 № SBR1011010373-00001124-01/984, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить результат услуг (п. 1.1).

Наименование, объем, цена и количество изготавливаемой продукции согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью названного контракта.

Срок оказания услуг: три календарных дня с момента заключения контракта (п. 1.2 государственного контракта).

Общая сумма указанного контракта согласно п. 4.3 составляет  291 000 руб.

Заказчик производит оплату по факту получения бланочной продукции после подписания приемо-сдаточных документов (акта приема-передачи, накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25.12.2010 (п. 5.1 госконтракта от 02.12.2010).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков изготовления бланочной продукции в виде штрафа в размере 10% от суммы непереданной бланочной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения.

Обязательства по поставке бланочной продукции исполнены общество «Типография»  с нарушением установленного п. 1.2  государственного контракта срока, а именно 17.12.2010.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается актом  от 17.12.2010 № 823, счетом-фактурой от 17.12.2010 № 823, товарной накладной от 17.12.2010 № 823.

ГУ МВД России по Свердловской области направило в адрес общества «Типография» претензию от 22.12.2010 № 18/2455 с требованием уплатить штраф в размере 291 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением условий государственного контракта от 02.12.2010.

В связи с неудовлетворением обществом «Типография» указанного требования ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из доказанности факта нарушения обществом «Типография» обязательств по поставке продукции в установленные государственным контрактом сроки и  отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 29 100 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принятое судом первой инстанции решение оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом от 02.12.2010 сроков поставки бланочной продукции подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка по контракту за период с 07.12.2010 по 16.12.2010 составила 291 000 руб. (л. д. 16).

Общество «Типография» с размером начисленной ГУ МВД России по Свердловской области неустойки не согласно, считая ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства по госконтракту (л. д. 33-34).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив факт нарушения обществом «Типография» обязанности по поставке бланочной продукции, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения договорного обязательства, чрезвычайно высокий размер неустойки, непредставление ГУ МВД России по Свердловской области доказательств наступления для него негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий поставки продукции, суды обеих инстанций обосновали снижение размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 29 100 руб. на основании заявления ответчика (л. д. 33-34). Взысканная сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России. Таким образом оснований для довзыскания размера сниженной судом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу  № А60-22285/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка