• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А60-46725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Торговая компания "Крёз" (ОГРН 1046603515705, ИНН 6670062035): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-46725/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Торговая компания "Крёз"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крез» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) №ЧО-051-О-Ю9/ЮЛ-э от 10.11.2011, №ЧО-051-О- О9/ЮЛ-э от 10.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 09.04.01 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, административный орган указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлены факты несвоевременного представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крез», о чем были составлены протоколы № ЧО-051-О-09/ЮЛ-э, № ЧО-051-0-Ю9/ЮЛ-Э об административных правонарушениях.

10.11.2011 межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесены постановления №ЧО-051-О-О9/ЮЛ-Э, № ЧО-051-0-Ю9/ЮЛ-Э о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафов в общей сумме 6 0000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал их малозначительными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Факт просрочки подачи в электронном виде деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года в электронном виде по формам №6, №7 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по адресу места нахождения заявителя - Челябинская область, с. Большой Куяш, ул. Новая, 16 и по обособленному подразделению, а именно по адресу осуществления деятельности - г. Челябинск, ул. 2-я Дальняя, д. 1а, склад литер Б, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного события административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.13 КоАП РФ, являются доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемых постановлениях. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм по представлению деклараций, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Постановления административного органа вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф каждым постановлением наложен на заявителя в минимальном размере санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, допущенные нарушения устранены заявителем самостоятельно до привлечения к ответственности.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Сам по себе факт несвоевременного представления декларации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 09.04.01 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, о том, что правонарушения в области оборота алкогольной продукции не могут быть признаны малозначительными подлежит отклонению, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому из предусмотренных Кодексом составу, запрета на применение положений о малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В связи с этим, допущенные обществом правонарушения суд правомерно признал малозначительными, признав незаконными вынесенные административным органом постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-46725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Л.Х. Риб

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-46725/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте