• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А64-10357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 02-19/09611 от 25.10.2011;

от Сосновского сельского потребительского общества: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу № А64-10357/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 45 от 09.09.2011 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 104 958 руб., пени по НДФЛ в сумме 211 837 руб., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в размере 204 249 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 по делу № А64-10357/2011 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции № 45 от 09.09.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.11.2011 № 9032, № 60027, № 60028, № 60029, № 60030, № 60031, № 60032 до вынесения судебного акта по существу.

Определением арбитражного суда 15.12.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № 7 по Тамбовской области № 45 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 104 958 руб., пени по НДФЛ в сумме 211 837 руб. и применения налоговых санкций в сумме 204 870 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера является необоснованной, поскольку вывод суда о том, что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб, не мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами. Из обжалуемого определения, по мнению налогового органа, не следует, что Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нестабильном финансовом состоянии организации, при котором, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, могут наступить негативные последствия, на которые ссылается Общество.

Также Инспекция полагает, что поскольку ею не применялись какие-либо способы обеспечения исполнения оспариваемого Обществом решения, то принятая судом обеспечительная мера не может быть признана обоснованной.

Также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Инспекция сослалась, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 №83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители Сосновского сельского потребительского общества в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны - Общества. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Сосновского сельского потребительского общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Сосновского сельского потребительского общества Инспекцией было принято решение № 45 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 204 249 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 104958 руб. и начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 211 837 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в размере 1 104 958 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 211 837 руб., штрафных санкций в сумме 204 870 руб., то есть общий размер оспариваемых налогоплательщиком доначислений составляет 1734 672 руб.

В обоснование своего ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение организации значительного ущерба, поскольку Сосновское сельское потребительское общество, находясь в тяжелом финансовом положении, лишится возможности осуществлять текущие платежи, кроме того, приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, невозможности выплаты заработной платы, текущих налоговых платежей, а впоследствии к банкротству организации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Сосновского сельского потребительского общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерна заявленным Обществом требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления и предложения уплатить.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы 1734672 руб. на основании оспариваемого Сосновским сельским потребительским обществом решения повлечет за собой причинение Обществу ущерба ввиду изъятия из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2011 года, имеющиеся у Общества активы, стоимостью 6465 тыс. руб., складываются, преимущественно из суммы основных средств - 3414 тыс. руб., стоимости запасов - 2829 тыс. руб., суммы дебиторской задолженности - 183 тыс. руб. Вместе с тем, сумма денежных средств предприятия на отчетную дату отчетного периода составляет 39 тыс. руб.

Прибыль по данным отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года составил - 25 тыс. руб.

Также из бухгалтерского баланса предприятия усматривается наличие у Общества кредиторской задолженности в сумме 2229 тыс. руб., размер заемных средств по долгосрочным обязательствам составляет 2121 тыс. руб.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Общество представило: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, справку Моршанского дополнительного офис № 3773/092 Сбербанка России, в соответствии с которым картотека № 2 по расчетному счету Общества составляет 278010,04 руб., остаток денежных средств на 28.11.2011 составляет 87,63 руб. Также Обществом представлены договоры, заключенные с контрагентами в 2011 году, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.11.2011 № 07901840057355, пояснение о размере расходов Общества за декабрь 2011 года, январь 2012 года. Из указанных документов усматривается, что в среднем расходы Общества на текущую производственную деятельность составили в декабре 2011 года 3 139000 руб. (оплата контрагентам по договорам, оплата обязательных платежей, заработной платы, бензина), в январе 2012 года - 3 045 000 руб. (оплата контрагентам по договорам, оплата обязательных платежей, заработной платы, бензина), справку о размере кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.11; копии договоров с контрагентами (от 21.03.11 № 89, от 01.01.11 № Б/7002273/6300/2011, № 6142-а от 27.01.11, от 07.06.10 № 43/10, от 25.06.10 № 10-КТС-06/25-01, от 12.01.09 № 60/09, № 2/68/Т-2011 от 28.12.10), договор от 21.10.10 № 640110250 об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор займа от 24.08.11; справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.11.

Как следует из представленных Обществом договоров, нарушение установленных данными договорами сроков и порядка оплаты приведет к возникновению у Общества обязательств по уплате договорных неустоек, а также может повлечь за собой отказ контрагентов в предоставлении организации соответствующих услуг, необходимых для осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет изъятие из оборота организации значительной суммы денежных средств, затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами в безналичном порядке, может привести к нарушению обязательств Сосновского сельского потребительского общества перед контрагентами, принятых на себя в соответствии с представленными в материалы дела договорами.

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогового органа о об отсутствии мотивации конкретными фактическими обстоятельствами того факта, что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб, а также, что Обществом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нестабильном финансовом состоянии организации, при котором, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, могут наступить негативные последствия, на которые ссылается Общество.

Также судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Сосновского сельского потребительского общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Сосновского сельского потребительского общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Сосновское сельское потребительское общество сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № 7 по Тамбовской области № 45 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 104 958 руб., пени по НДФЛ в сумме 211 837 руб. и применения налоговых санкций в сумме 204 870 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Довод налогового органа, о том, что поскольку Инспекцией не применялись какие-либо способы обеспечения исполнения оспариваемого Обществом решения, то принятая судом обеспечительная мера не может быть признана обоснованной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение или не применение налоговым органом каких-либо способов обеспечения исполнения оспариваемого Обществом решения не ограничивает право суда на удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, как указано выше, из представленного Обществом бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года усматривается, что у Общества имеются основные средства на сумму 3414 тыс. руб., оборотные активы в сумме 3051 руб., что значительно превышает спорную сумму задолженности 1734 тыс. руб.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Учитывая, что требование Общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.11.2011 № 9032, № 60027, № 60028, № 60029, № 60030, № 60031, № 6032 не связано с предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 пришел к правомерному к выводу, что ходатайство Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу №А64-10357/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу № А64-10357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области

     Председательствующий
    Н.А. Ольшанская

     Судьи
    В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-10357/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте