• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А70-5740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10138/2011) закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу №А70-5740/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» (ОГРН 1037200573079, ИНН 7203086574) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2011г. №06-12/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» - Загородников А.М. (паспорт, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия на два года) и Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности от 06.07.2011 сроком действия два года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 - Дьячкова М.А. (удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэродромные технологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/12 от 06 мая 2010г.

Решением от 31.10.2011 по делу №А70-5740/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании следующих обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки:

- Договоры на обслуживание счетов клиента в банке, на которые поступали денежные средства в оплату выполненных работ, подписаны от имени номинальных руководителей юридических лиц, денежные средства с расчетных счетов организаций снимались физическими лицами по доверенностям, подписанным от имени номинального руководителя неустановленными лицами;

- Согласно свидетельским показаниям, работы на объектах выполняли работники ЗАО «Аэродромные технологии». Кроме того, Заказчики, на объектах которых введен пропускной режим, представили сведения о том, что пропуска для выполнения работ на соответствующих объектах выписывались только работникам ЗАО «Аэродромные технологии». Ни заказчикам, ни генподрядчикам ничего не известно о привлечении ЗАО «Аэродромные технологи» субподрядных организаций;

- Согласно выпискам банков по расчетным счетам организаций ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭкспоСтрой», движение денежных средств носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами (юридические лица зарегистрированы по подложным документам, указанные лица по юридическим адресам не находятся, фактическое их место положение не установлено, первичные документы, представлены на проверку в обоснование взаимоотношений по договорам субподряда, подписанные неустановленными лицами и т. д) позволили суду придти к выводу о недобросовестности Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование совей позиции податель жалобы отмечает, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов путем получения его учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика. Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, сами по себе не являются доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» (Общество), на основании акта проверки от 09 марта 2010г. №12-18/1/6 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) 06 мая 2010г. вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/12.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные ЗАО «Аэродромные технологии» в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2008гг. на величину произведенных расходов, а так же правомерности заявления к вычету сумм НДС за период 2007-2008гг., содержат недостоверную информацию, а именно: наличие в первичных документах, недостоверных сведений относительно подписи выполненной от имени руководителей организаций контрагентов ЗАО «Аэродромные технологии».

Так же в ходе проверки установлено, что первичные документы представлены обществом по взаимоотношениям с организациями ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой», обладающими признаками фирм - «однодневок»: при наличии обстоятельств исключающих причастность номинальных руководителей к деятельности указанных фирм (сведения из ЕГРЮЛ, показания лиц, значившихся руководителями данных организаций), не нахождении юридических лиц по адресу государственной регистрации, не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с нулевыми показателями, показателями, свидетельствующими о высоком удельном весе налоговых вычетов по НДС, превышением расходов над доходами.

Налоговым органом также была установлена невозможность выполнения работ, поставки товаров указанными организациями в связи с отсутствием работников, технических средств, имущества. Из анализа выписок банков по расчетным счетам организаций ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой», установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства были оценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что фактически работы, которые по документам формально выполнены с привлечением сторонних организаций ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой» указанными организациями не могли быть выполнены, что лишает налогоплательщика права поставить в расходы по налогу на прибыль названные затраты, равно как применить налоговые вычеты по НДС, в размере сумм налога, выставленного налогоплательщику спорными контрагентами к уплате в составе стоимости услуг.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 31.10.2011 по делу №А70-5740/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая те обстоятельство, что договоры на обслуживание клиента в банке, на которые поступали денежные средства в оплату выполненных работ, подписаны от имени номинальных руководителей юридических лиц, денежные средства с расчетных счетов организаций снимались физическими лицами по доверенностям, подписанным от имени номинального руководителя неустановленными лицами; согласно свидетельским показаниям, работы на объектах выполняли работники ЗАО «Аэродромные технологии»; пропуска для выполнения работ на соответствующих объектах выписывались только работникам ЗАО «Аэродромные технологии»; контрагенты Общества зарегистрированы по подложным документам, указанные лица по юридическим адресам не находятся, фактическое их место нахождения не установлено, первичные документы, представлены на проверку в обоснование взаимоотношений по договорам субподряда, подписанные неустановленными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа представленных Обществом на выездную налоговую проверку, а так же полученных налоговым органом в ходе проведенной выемки документов (регистров бухгалтерского и налогового учета за 2007-2008гг., договоров, счетов-фактур, накладных, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладны, налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 2007-2008гг., деклараций по НДС за период 2007-2008гг. и т.д.), документов и сведений, имеющихся у налогового органа, полученных от внешних источников, заказчиков, а так же полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, в рамках ст.93.1 НК РФ, на основании документов, сведений, информации полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приобщенным к материалам дела, установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные ЗАО «Аэродромные технологии» в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2008гг. на величину произведенных расходов, а так же правомерности заявления к вычету сумм НДС за период 2007-2008гг., содержат недостоверную информацию.

Так налоговым органом было установлено, и налогоплательщиком не опровергнуто наличие в первичных документах, недостоверных сведений относительно подписи выполненной от имени руководителей организаций контрагентов ЗАО «Аэродромные технологии».

Названное обстоятельство подтверждается данными об учредителях, руководителях организаций контрагентов Общества - ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, протоколами допроса лиц, значившихся руководителями указанных организаций - Протокол №64 от 02.02.2010 Соловьева С.В., значившегося руководителем ООО «СпецМотаж» (т.д. 5 л.д. 38-45), Протокол №63 от 02.02.2010 Пальман Е.А., значившегося руководителем ООО «Морион» (т.5 л.д. 29-37), Протокол №65 от 31.01.2010 Антроповой А.В., значившейся руководителем ООО «Нигма» (т. 5 л.д. 22-28), Протокол №66 от 31.01.2010. Афонина Д.А., значившегося руководителем ООО «Капитал» (т.5 л.д. 46-52).

Названные лица пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций ни какого отношения не имеют и никакие документы от указанных организаций не подписывали, что так же подтверждено результатами проведенной по инициативе налогового органа на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта-криминалиста №2521 от 23.04.2010г. (т.6 л.д. 101-124), которым сделан категоричный вывод, что подписи от имени руководителя ООО «СпецМонтаж» Соловьева С.В., руководителя ООО «Версаль» Зотовой О.В., руководителя ООО «Морион» Пальман Е.А., руководителя ООО «Нигма» Антроповой А.В., раководителя ООО «Капитал» Афонина Д.А., руководителя ООО «ЭкспоСтрой» Григоряна А.К. в представленных документах, выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

В материалы дела налоговым органом так же были представлены протоколы допросов свидетелей, работников ЗАО «Аэродромные технологии», по вопросам, как взаимодействия организации ЗАО «Аэродромные технологии» с вышеуказанными контрагентами, так и по вопросу выполнения ими конкретных видов работ, которые по документам, представленным Обществом на проверку были выполнены организациями ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой» для ЗАО «Аэродромные технологии» на указанных в них объектах в соответствующий период, на что работники дали показания, что работы были выполнены либо ими лично, либо другими работниками ЗАО «Аэродромные технологии», вышеуказанные организации им не известны, что подтверждено протоколами допросов свидетелей - работников ЗАО «Аэродромные технологии»: Мамонова В.Ю. - временный работник, дорожный рабочий ЗАО «Аэродромные технологии» в летний период 2007 года (протокол №1071 от 19.04.2010г.) - т.7 л.д.140-142, Кононов Л.Е. - дорожный рабочий (протокол №55 от 25.02.2010г.) т.5 л.д.78-81, Коклягина А.Г. дорожного рабочего (протокол №53 от 22.02.2010г.) - т.5 л.д.60-63, Кириллова М.П. - автослесаря (протокол №4 от 14.01.2010г.) - т.5 л.д. 56-59, Фартукова М.Б. - главный механик (протокол №1065 от 13.04.2010г.) - т.7 л.д. 147-150, Чмыхалова А.М. - в 2007-2008гг. инженер ПТО (протокол №2 от 12.01.2010г.) - т.7 л.д. 143-146, Орлова С.Г. - с 2006г.-2008г. главный инженер ЗАО «Аэродромные технологии», с весны 2008г. - руководителя ООО «Аэростройтехнологии» (протокол допроса №69 от 25.02.2010г.) - т.5 л.д. 68-73, (протокол №54 от 22.01.2010г.) - т.5 л.д. 64-67, что так же подтверждено протоколами допросов работников, руководителей сторонник организаций, заказчиков Общества: Каримова Ааюна Аюповича - дорожного рабочего МУП г.Тюмени «Тюменьгормост» (протокол №57 от 26.02.2010г.) - т.5 л.д. 53-55, Андронова В.А. - ведущего инженера МУП «Тюменьгормост», осуществляющие осмотры мостов Ленинского АО - заказчик Управа Ленинского административного округа г.Тюмени (протокол №58 от 25.02.2010г.) - т.5 л.д. 74-77, Красноперова Н.С. - начальник БЮРО пропусков САБ ОАО «Авиакомпания Ютейр» (Аэропорт Плеханово) протокол №1059 от 08.04.2010 - т.7 л.д. 151-153, который подтвердил факт выдачи пропусков на соответствующем объекте конкретным работникам ЗАО «Аэродромные технологии», пропуска для работников ООО «СпецМонтаж» для прохождения на данный объект не выписывались.

Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с положениями ст.ст. 89, 90 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля, как в частности протокол допроса Мамонова В.Ю. №1071 от 19.04.2010, протокол допроса Красноперова Н.С. №1059 от 08.04.2010.

Так же налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля была истребована информация у организаций по вопросу пропускной системы на объектах, на которых ЗАО «Аэродромные технологии» в указанные периоды выполняло работы, в отношении работников ЗАО «Аэродромные технологии» и иных организаций обозначенных выше, указанных в представленных Обществом документах как субподрядные организации. Получены соответствующие ответы, подтверждающие выдачу пропусков для прохождения на указанные объекты конкретным работникам ЗАО «Аэродромные технологии» и отсутствие сведений о спорных субподрядных организациях, таких как: ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой».

Важно отметить, что ЗАО «Аэродромные технологии» в проверяемый период располагало управленческим, техническим персоналом (согласно штатного расписания ЗАО «Аэродромные технологии за 2007-2008гг., список работающих в 2006-2007гг., в 2008г., представленный Обществом на проверку, реестра сведений о доходах физических лиц за 2007г., 2008г. и др. т.7 л.д. 92-114), производственными активами, транспортным средством необходимыми для выполнения указанных работ собственными силами (т.7 л.д. 154-155).

Между тем, невозможность выполнения работ, поставки товаров указанными организациями в связи с отсутствие работников, технических средств, имущества, подтверждено соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью, представляемой данными организациями, а так же движением денежных средств по расчетным счетам открытыми данными организациями, сведениями из регистрирующих органов, свидетельствующими о том, что за предприятиями транспортные средства не зарегистрированы, заработная плата организацией не начислялась, НДФЛ и страховые взносы не исчислялись и не уплачивались. Факт аренды транспортных средств, привлечение сторонних организаций, иных лиц для выполнения работ данными организациями не установлен.

При этом Общество, неся ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, имеющим в штате работников, обладающих необходимыми познаниями, квалификацией, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея соответствующую лицензия для выполнения указанного вида работ, заключило договоры с организациями, не имеющими в штате сотрудников, не обладающими техническими средствами, производственными активами, а также лицензий на выполнение соответствующих работ, обладающими признаками фирм «однодневок», что в свою очередь ставит под сомнение факт привлечения указанных организаций для выполнения работ, услуг, поставки товаров.

Обоснование выбора данных контрагентов для выполнения работ, услуг, указанных в документах, представленных Обществом на проверку, со стороны заявителя не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные налоговым органом доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реально работы сотрудниками ООО «СпецМонтаж», ООО «Версаль», ООО «Морион», ООО «Нигма», ООО «Капитал», ООО «ЭспоСтрой» не выполнялись.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что факт реальности принятия обществом спорных работ и сдача таковых заказчику, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таких работ именно лицом указанным обществом, в то время как документы представленные в обоснование спорных операций, подписаны лицами, не имеющим отношения к субподрядчикам. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения спорных работ, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего работы.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность спорных операций (принятие работ именно от названных контрагентов). Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов осуществлять субподрядные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт осуществления спорных работ, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Между тем, из протокола допроса руководителя ЗАО «Аэродромные технологии» Каратеева С.В. следует, что обозначенные контрагенты Общества ему не знакомы, но если есть с ними договор, значит с ними работали, составленные с указанными контрагентами договора подписывал сам, либо по доверенности гл. инженер, или начальник участка, однако пояснить, кто подписывал со стороны этих организаций, с кем из представителей организаций привлеченных сторонних организаций знаком свидетель, каким образом происходило подписание договоров и иных документов с выше указанными организациями не смог, было указано, что документы либо поступали по почте, либо лично приносили на подпись.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта и доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях положений ст. 100, 101 НК РФ, выразившихся в не обеспечении возможности налогоплательщику лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, что, по убеждению подателя жалобы, влечет безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Исходя из взаимосвязных положений статей 21, 22, 23, 32, 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик делает вывод о том, что процедура, предусмотренная п.14 статьи 101 Налогового кодекса РФ ( в части обеспечения налогоплательщику представления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) в рассматриваемом случае не была соблюдена, что исключает законность вынесенного налоговым органом решения.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не усматриваются из материалов рассматриваемого спора, а позиция заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, основана на неверной трактовке вышеназванных норм Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 30.11.2009 по 27.02.202010 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Аэродромные технологии». По результатам выездной налоговой проверки в установленные п.1 ст. 100 НК РФ срок - 09.03.2010 составлен Акт №12-18/1/6, врученный налогоплательщику 09.03.2010. Уведомлением №12-33/30 от 09.03.2010, полученным 09.03.2010 представителем Общества по доверенности, налогоплательщик приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов по выездной налоговой проверке на 31.03.2010. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения от 30.03.2010. Рассмотрение материалов проверки состоялось 31.03.2010 в присутствии руководителя ЗАО «Аэродромные технологии» Каратаева С.Н. По итогам рассмотрения Акта №12-18/1/6 от 09.03.2010, возражений налогоплательщика, представленных устных пояснений, а так же иных материалов проверки Инспекцией на основании п.6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №38/06/74 от 07.04.2010 с целью объективного рассмотрения доводов налогоплательщика по вопросу правомерности заявления расходов по налогу на прибыль за 2007г. - 2008г., а так же предъявленного к вычету НДС за январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007г., за 1, 3, 4 кварталы 2008г. по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Срок проведения дополнительных мероприятий с 07.04.2010 до 06.05.2010. Одновременно с данным решением принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения получены представителем Общества. Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Уведомлением, полученным Обществом 08.04.2010 налогоплательщик приглашен в Инспекцию на рассмотрение результатов проведенной проверки(с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), на 06.05.2010.

Между тем, на рассмотрение указанных материалов представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем, рассмотрение результатов проведенной проверки состоялось в назначенное время 06.05.2010 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

В свою очередь, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества по доверенности - Фролова Н.М ознакомлен 06.05.2010. Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности участия на рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля (с учетом дополнительных мероприятий), и представления пояснений, возражений по ним.

По итогам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя проверки, в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, утвержденное Решением УФНС России по Тюменской области от 18.05.2011 №0366.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что налоговом законодательстве отсутствует норма, предусматривающая дополнительный срок (время) для предоставления налогоплательщиком возражений на полученные результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции со стороны заявителя соответствующее ходатайство в налоговый орган не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений прав налогоплательщика, регламентированных ст. 101 НК РФ, в том числе и права на участие в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же права на ознакомление с полученными, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, документами, сведениями.

Приведенная в обоснование изложенной позиции налогоплательщиком судебная практика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу А32-47875/2009г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу А46-13654/2009г.) сформирована судами при наличии иных фактических обстоятельств проведенных мероприятий налогового контроля и не может быть взята за основу при формировании позиции суда по рассматриваемому спору.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-5740/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аэродромные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-5740/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте