А70-6845/2010 от 29 февраля 2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А70-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельяновой Ирины Кирилловны, закрытого акционерного общества «МЕБИКО», Емельянова Вячеслава Михайловича (регистрационный номер 08АП-658/2012, 08АП-659/2012, 08АП-656/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу № А70-6845/2010 о взыскании судебных расходов (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МЕБИКО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. и заявлению Емельянова Вячеслава Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 810 000 руб. по делу по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО», Емельянову Вячеславу Михайловичу о взыскании 81 152 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельянова Вячеслава Михайловича - Журавлев А.А., доверенность № 2053 от 22.06.2009, сроком действия один год;

от Емельяновой Ирины Кирилловны - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «МЕБИКО» - Журавлев А.А., доверенность от 12.05.2011, сроком действия один год,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «МЕБИКО» Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (далее - ЗАО «МЕБИКО»), Емельянову Вячеславу Михайловичу о взыскании с ответчиков солидарно 81 152 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ирины Кирилловны отказано.

07.06.2011 ЗАО «МЕБИКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Емельяновой И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб.

07.11.2011 Емельянов Вячеслав Михайлович также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Емельяновой И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу № А70-6845/2010 заявления ЗАО «МЕБИКО» и Емельянова Вячеслава Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Емельяновой Ирины Кирилловны в пользу ЗАО «МЕБИКО» взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С Емельяновой Ирины Кирилловны в пользу Емельянова Вячеслава Михайловича взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявлений ЗАО «МЕБИКО» и Емельянова Вячеслава Михайловича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емельянова И.К., ЗАО «МЕБИКО», Емельянов В.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Емельянова И.К. указывает, что в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов следует отказать. Истец считает, что взысканная с нее в пользу Емельянова В.М. в возмещение судебных расходов сумма - 80 000 руб. не отвечает критерию разумности. Представитель осуществлял представительство интересов ответчика Емельянова В.М. только в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств разумности оплаты услуг представителя в сумме 810 000 руб. Емельяновым В.М. не представлено. Взыскание с нее в пользу ЗАО «МЕБИКО» в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 180 000 руб. податель жалобы также не считает разумным. Истец в апелляционной жалобе приводит цены на юридические услуги в г. Тюмени, считает, что настоящее дело к числу сложных дел не относится.

В апелляционных жалобах ЗАО «МЕБИКО», Емельянов В.М. указывают, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют о том, что участие представителя ЗАО «МЕБИКО» обусловлено сложностью дела, значительным объемом представленных доказательств по делу, длительным сроком рассмотрения дела (более одного года), а также необходимостью отстаивания своей позиции по проблемным вопросам, возникшим при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанций. Неразумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана. Размер заявленных судебных расходов не превышает 10% от цены иска, что соответствует средней цене за ведение дела в арбитражном суде среди юридических фирм города Тюмени. Также в материалах дела имеются судебные акты о взыскании судебных расходов на услуги представителя в пользу Емельяновой И.К. в размере 300 000 руб. и 340 000 руб., причем по несложному делу. Податели жалобы также оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Представитель Емельянова В.М., ЗАО «МЕБИКО» поддержал доводы поданных ответчиками апелляционных жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой И.К. возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Емельяновой И.К. ЗАО «МЕБИКО» указывает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции Емельянова И.К. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МЕБИКО», Емельянова В.М. поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. к ЗАО «МЕБИКО», Емельянову В.М. отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Емельянова В.М. в Арбитражном суде Тюменской области осуществлял представитель по доверенности Журавлев А.А., интересы ЗАО «МЕБИКО» - Зиновьев Н.А. и Журавлев А.А.

В подтверждение понесенных Емельяновым В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 810 000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 22.07.2010, заключенный между Емельяновым В.М. и ООО «Эллада» в лице директора Журавлева А.А. (т.8 л.д.164); акт приемки оказанных услуг от 05.10.2011 по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2010 (т.8 л.д.166); квитанция от 07.11.2011 к приходному кассовому ордеру; распечатки из Интернет ресурсов об оказываемых юридических услугах в г.Тюмени (т.8 л.д.176-180).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2010 ООО «Эллада» (исполнитель) обязалось оказывать Емельянову В.М. (заказчику) платные юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде ЗападноСибирского округа по делу № А70-6845/2010; подготовку отзыва на исковое заявление, при необходимости подготовку апелляционной или кассационной жалобы на принятые судебные акты. При этом заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения задания документы, материалы, объяснения и доверенности, содержащие соответствующие полномочия.

Для исполнения заданий заказчика исполнитель вправе привлекать необходимое количество квалифицированных штатных специалистов, в том числе и третьих лиц, которые обеспечат исполнение заданий заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 810 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

05.10.2011 составлен акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2010 обязательства выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 810 000 руб. и оплачена Емельяновым В.М. по квитанции от 07.11.2011.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.10.2011 по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2010 представление интересов Емельянова В.М. было осуществлено исполнителем по договору от 22.07.2010 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2010, 18.08.2010, 25.08.2010, 07.09.2010, 05.10.2010, 12.10.2010, 02.02.2011, 08.02.2011, 09.02.2011, 04.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 22.04.2011.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги в объеме, указанном в акте от 05.10.2011, Емельянову В.М. исполнителем оказаны не были.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.07.2010, представитель Емельянова В.М. не участвовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 (т.1 л.д.131).

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2010, представитель Емельянова В.М. вновь не явился. После объявленного перерыва до 25.08.2010 представитель Емельянова В.М. также не присутствовал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 18.08.2010-25.08.2010 по делу № А706845/2010 (т.1 л.д.58-59).

В судебное заседание 05.10.2010-12.10.2010 (до и после перерыва) представитель Емельянова В.М. не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2010-12.10.2010 по настоящему делу (т.3 л.д.50-51).

Представитель Емельянова В.М. также не участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы акционера ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по настоящему делу, в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2010, представитель Емельянова В.М. не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил (т.9 л.д.44-45).

Представитель Емельянова В.М. также не принимал участие в судебном заседании 13.01.2011 по рассмотрению кассационной жалобы акционера ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К. на вышеназванное определение Арбитражного суда Тюменской области, отзыв на кассационную жалобу Емельяновым М.В. не подавался, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А70-6845/2010 (т.9 л.д.115-118).

При рассмотрении Восьмым арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы акционера ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой И.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А70-6845/2010, представитель Емельянова В.М. в судебном заседании 09.11.2010 не присутствовал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.11.2010 по делу №А70-6845/2010 (т.9 л.д.89-90), отзыв на апелляционную жалобу также не был представлен.

Кассационная жалоба Емельяновой И.К. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 об отказе в обеспечении иска была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 10.03.2011 (в полном объеме постановление изготовлено 11.03.2011) в отсутствие представителя Емельянова В.М. (т.11 л.д.178-182).

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное по делу №А70-6845/2010, представитель Емельянова В.М. в судебное заседание, состоявшееся 14.12.2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил (т.11 л.д.48-49).

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «МЕБИКО» на вышеназванное определение Арбитражного суда Тюменской области, назначенное на 29.03.2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, представитель Емельянова В.М. также не явился, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела представлен не был (т.11 л.д.188-192).

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 о возращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А70-6845/2010, представитель Емельянова В.М. в судебное заседание, назначенное на 28.02.2011, не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2011 по настоящему делу (т.12 л.д.102-103). При этом отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу от Емельянова В.М. в материалы дела не поступал, в связи с чем суд приходит к выводу, что Емельянов В.М. не понес каких-либо расходов, связанных с представительством последнего в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вышеназванной апелляционной жалобы.

Представитель Емельянова В.М. также не участвовал в судебном заседании 17.05.2011 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (л.д.141). Отзыв на данную кассационную жалобу представителем Емельянова В.М. также не представлено. Апелляционные жалобы ЗАО «МЕБИКО» и Емельяновой И.К. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу №А70-6845/2010 были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом в двух судебных заседаниях, при этом представитель Емельянова В.М. не принимал в них участия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2011 по делу №А70-6845/2010 (т.8 л.д.10-11), а также протоколом судебного заседания от 14.07.2011 по тому же делу (т.8 л.д.41-42), при этом отзывы на указанные жалобы от имени Емельянова В.М. в суд апелляционной инстанции не поступали.

Кассационная жалоба Емельяновой И.К. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу №А70-6845/2010 была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в судебном заседании 03.08.2011, представитель Емельянова В.М. в данном заседании не участвовал (т.8 л.д.134).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически оказанных ООО «Эллада» услуг в отношении Емельянова В.М. не является достоверным, поскольку не совпадает с объемом услуг, перечисленных в акте приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2010.