• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А70-8555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-8555/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облснабсервис» к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» к Отделу организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области о взыскании 2 446 188 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облснабсервис» Сергеева Е.В. по доверенности от 01.07.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облснабсервис» (далее - ООО СК «Облснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ ТО «УКС», ответчик, податель жалобы), Отделу организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее ООКС ГУВД по Тюменской области) о взыскании 2 446 188 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 722031 руб. 30 коп., указав, что проценты в размере 547 155 руб. 62 коп. начислены на сумму выполненных работ в рамках контракта и 1 174 875 руб. 68 коп. на сумму выполненных дополнительных работ.

Признав данное уточнение исковых требований соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их и рассмотрел иск с учетом его уточнения.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ООКС ГУВД по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 года по делу № А70-8555/2011 исковые требования ООО СК «Облснабсервис» удовлетворены частично: с ГБУ ТО «УКС» в пользу истца взыскано 831960 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 600 руб. 27 коп. - судебных издержек, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 600 руб. 27 коп. - государственной пошлины.

Принят отказ от исковых требований к ООКС ГУВД по Тюменской области. Производство по делу в отношении ООКС ГУВД по Тюменской области прекращено.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, ООО СК «Облснабсервис» из федерального бюджета возвращено 4 936 руб. 35 коп. - государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 831960 руб. 62 коп., приняв решение об уменьшении указанной суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и изменения периода просрочки; в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, приняв решение об освобождении ответчика от ее уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ, а также неверно определен период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие у ГБУ ТО «УКС», являющегося бюджетным учреждением, возможности по добровольному исполнению исполнительного документа, предъявленного к исполнению не в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Считает, что просрочка началась с 27.04.2011 - момент подачи истцом заявления в Департамент финансов Тюменской области.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве ООО СК «Облснабсервис», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС»).

Как усматривается из представленных подателем жалобы документов, в том числе Устава ГКУ ТО «УКС», последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области то 26.10.2011 № 1960-рп «О создании государственных казенных учреждений Тюменской области путем изменения типа существующих государственных бюджетных учреждений Тюменской области» путем изменения типа ГБУ ТО «УКС».

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика, заменив ГБУ ТО «УКС» на ГКУ ТО «УКС» в связи с изменением типа учреждения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Облснабсервис» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ГКУ ТО «УКС» и ООКС ГУВД по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ, определения периода просрочки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы. В оставшейся части судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя ООО СК «Облснабсервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО СК «Облснабсервис» заключались во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по государственному котракту № 77/19 от 19.12.2006 и дополнительных работ, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-10279/2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны срока оплаты спорной задолженности за выполненные работы. Однако считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчика в затягивании оплаты долга, поскольку на это повлияли действия истца по взысканию задолженности не в соответствии с БК РФ. Так, исполнительный лист, выданный в рамках дела № А70-10279/2010, был предъявлен истцом для исполнения в службу судебных приставов, в то время как ответчик, являющийся на тот момент бюджетным учреждением, не имел возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений статьи 24.1 БК РФ.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако в настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, коль скоро в данном случае речь идет о процентах, начисленных по учетной ставке, применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям не будет соответствовать сложившейся судебной практике.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований БК РФ относительно исполнения решения суда в отношении бюджетного учреждения не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так же как и не снимают вину подателя жалобы в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ с учетом следующего.

Так, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе бюджетными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление исполнительного листа к исполнению не орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, а в службу судебных приставов исполнителей не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов исполнителей не может быть расценено как просрочка кредитора (в данном случае ООО СК «Облснабсервис») или его вина в нарушении ответчиком гражданско-правового обязательства.

Указанная позиция отражена и в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применена ни статья 333 ГК РФ ни статья 404 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обоснованны доводы подателя жалобы и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14600 руб. 27 коп.

Как считает ответчик, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В подтверждение своих доводов податель жалобы сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Однако податель жалобы не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ?

Согласно названным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являлся истец, который произвел уплату государственной пошлины до обращения в арбитражный суд согласно платежному поручению № 154 от 17.08.2011.

С ответчика же взысканы расходы ООО СК «Облснабсервис» по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В названной норме права не предусмотрено право суда освобождать участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание часть 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределены верно, поскольку иск удовлетворен.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» на государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в связи с изменением типа учреждения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-8555/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2011) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8555/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте