• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А70-8908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10156/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8908/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) о признании незаконным решения аукционной комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - представитель не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» - Туганова В.В. (по доверенности от 25.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссией муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», ответчик) по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий с регистрационным номером 150/11-эа на выполнение работ по объекту: выполнение работ по ремонту улиц с асфальтобетонным покрытием по Ленинскому административному округу, содержащееся в пункте 4 номер по порядку 5 Протокола №3/150/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу №А70-8908/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорожник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорожник» указало, что суд неполно выяснил и проверил обстоятельства, положенные аукционной комиссией МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в основу отказа в допуске к участию в аукционе. По мнению подателя жалобы, основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе отсутствуют, поскольку сведения о месте нахождения ООО «Дорожник», указанные при формировании заявки на электронной площадке Сбербанка-АСТ, полностью соответствуют учредительным документам общества.

ООО «Дорожник», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлена копия устава общества (новая редакция), согласно которому адрес (место нахождения) ООО «Дорожник» является: 625019, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергетиков, 104.

Согласно скриншот страницам данных участника размещения заказа адрес места нахождения в автоматизированной системе торгов содержится следующий: «Россия, 625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104».

Сведения о месте нахождения общества на странице «Подтверждение аккредитации участника» указаны следующим образом «625019, Тюменская область, ул. Энергетиков, дом 104». При этом графа, где необходимо указать страну места нахождения участника на этой странице отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о месте нахождения участника размещения заказа, содержащиеся в его учредительных документах, не соответствуют сведениям, указанным в документации об открытом аукционе, в связи с чем счел решение аукционной комиссии, оформленное протоколом № 3/150/11-эа от 23.06.2011, правомерным.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 41.3 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона № 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

После получения заявки в течение часа оператор электронной площадки возвращает заявку при наличии оснований, указанных в части 13 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Если нет оснований для возврата заявки, то первая часть заявки направляется оператором электронной площадки заказчику (часть17 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона № 94-ФЗ и включает в себя несколько шагов и оканчивается составление протокола оператором электронной площадки, в котором указываются все минимальные предложения о цене, сделанные участниками аукциона, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам (часть 19 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ).

В течение часа после этого оператор электронной площадки направляет заказчику составленный протокол, вторые части заявок, а также все представленные участниками документы и информацию, содержащуюся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным законодательством об аукционе, являются:

- непредставление документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ;

- отсутствие документов, представляемых на аккредитацию оператору электронной площадки (часть 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ);

- несоответствие этих документов требованиям документации об открытом аукционе;

- наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В число называемых данными статьями «документов» включаются:

1) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства;

4) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки;

6) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

При этом сведения, включаемые в рекомендуемую форму второй части заявки (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ) в качестве документа в контексте названной статьи не рассматриваются.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Дорожник» аккредитовано для участия в открытых аукционах на электронной площадке.

В соответствии с протоколом № 3/150/11-эа аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона было установлено несоответствие аккредитационных сведений участника размещения заказа его учредительным документам в части указания места нахождения общества (в аккредитационных сведениях участника размещения заказа указано: 625019, Тюменская обл., Тюмень г, ул. Энергетиков, д. 104, в учредительных документах указано: 625019, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104») (л.д. 34).

При этом, из представленных истцом в материалы дела скриншот страниц с электронной площадки Сбербанк-АСТ (л.д. 37-39) видно, что заполняя аккредитационные сведения о месте нахождения организации, ООО «Дорожник» в строке «Страна» указано «Россия», в строке «Почтовый индекс» указано «625019», в строке «Субъект РФ» - «Тюменская обл», в строке «Город» - «Тюмень г», в строке «Дом (корпус/строение)» общество указало «104».

Таким образом, ООО «Дорожник», представляя аккредитационные сведения о месте нахождения организации, заполнило все необходимые строки.

Однако, согласно представленной ответчиком скриншот странице «Аккредитационные сведения на дату и время окончания срока подачи заявок» местонахождение участника размещения заказа числится как «625019, Тюменская обл., Тюмень г, ул. Энергетиков, д. 104».

Место нахождения юридического лица определяется его учредительными документами и согласно пункту 1.3 Устава ООО «Дорожник» является: «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104» (л.д. 52). В аккредитационных сведениях ООО «Дорожник» не указаны слова «Российская Федерация».

Таким образом, в основу выводов аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, был положен вывод не об отсутствии или недостоверности каких-либо документов, как предусматривает часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а вывод о недостоверности «сведений», что законом не предусматривается.

То обстоятельство, что в аккредитационных сведениях ООО «Дорожник» указан адрес: «625019, Тюменская обл., Тюмень г, ул. Энергетиков, д. 104» и не указано «Российская Федерация» не может служить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Дорожник» 625019, Тюменская обл., Тюмень г., Энергетиков ул., 104 , что соответствует уставу общества, где адрес указан «625019, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104».

Указанные документы также были представлены на аккредитацию и переданы оператором электронной площадки в адрес аукционной комиссии вместе со второй частью заявки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что указание истцом в адресе местонахождения организации «город Тюмень» в полной мере позволяет установить местонахождение ООО «Дорожник» именно в Российской Федерации.

Указание истцом во всех заполненных электронных формах сведений о почтовом индексе, субъекте Федерации, городе, улице, номере строения, идентично и соответствует сведениям о месте нахождения истца, изложенным в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие в указании адреса ссылки на «Российскую Федерацию» не создает препятствий для однозначной и непротиворечивой идентификации места нахождения истца, и не может влечь выводов о недостоверности сведений в представленных участником размещения заказа документах.

В силу изложенного, вывод аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания страны местонахождения юридического лица не мог быть положен в основание для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

ООО «Дорожник» оспаривает решение аукционной комиссии по отклонению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, указывая на нарушение своих прав неправомерным ограничением доступа к участию в аукционе.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Дорожник» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а оспариваемое решение аукционной комиссией МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в рассматриваемой части - признанию незаконным.

В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины относится на МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8908/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме регистрационный номер 150-/11-эа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, изложенное в подпункте 5 пункта 4 Протокола заседания аукционной комиссии № 3/150/11-эа от 23.06.2011 г.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8908/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте