ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А70-8909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу №  А70-8909/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (ОГРН  7203139459, ОГРН 1037200632160) к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 7202203479, ОГРН1107232001458)  о признании незаконным решения аукционной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее по тексту - МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени») о признании незаконным решения аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий с регистрационным номером 143/11-эа на выполнение работ по объекту: «Ремонт улиц с асфальтобетонным покрытием по Калининскому административному округу», содержащееся в пункте 4 номер по порядку 4 Протокола № 3/143/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 23 июня 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что аукцион проведен с нарушениями

требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8909/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что при формировании заявки на участие в аукционе единственным вариантом, возможным при выборе вкладки страны места нахождения участника, является «Россия». Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеется разница между информацией, содержащейся в скриншотах с сайта электронной площадки, представленных ООО «Дорожник» и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени».

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» указало, что несоответствие сведений, указанных в Уставе общества сведениям во второй части заявки  является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признания заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе. Во второй части заявки, представленной ООО «Дорожник» отсутствовало указание на слова «Российская Федерация и Тюмень», которые имелись в Уставе общества. Проверять достоверность данных, направленных оператором электронной площадки, не входит в обязанности аукционной комиссии.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

23 июня 2011 года аукционной  комиссией  по  подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий признана не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе заявка  ООО «Дорожник», по той причине, что место нахождения участника, указанное в аккредитационных сведениях не соответствует его учредительным документам (отсутствуют слова «Российская Федерация» и «город Тюмень») (л.д.35).

Истец, считая, что действия аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» являются незаконными и истец незаконно не допущен к участию в аукционе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения ООО «Дорожник» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 9 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

После получения заявки в течение часа оператор электронной площадки возвращает заявку при наличии оснований, указанных в части 13 статьи 41.8 закона. Если нет оснований для возврата заявки, то первая часть заявки направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 17 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, включает в себя несколько шагов и оканчивается составлением протокола оператором электронной площадки, в котором указываются все минимальные предложения о цене, сделанные участниками аукциона, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам  (часть 19 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ).

В течение часа после этого оператор электронной площадки направляет заказчику составленный протокол, вторые части заявок, а также все представленные участниками документы и информацию, содержащуюся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным законодательством об аукционе,  являются:

-  непредставление документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ;

- отсутствие документов, представляемых на аккредитацию оператору электронной площадки (часть 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ);

- несоответствие этих документов требованиям документации об открытом аукционе;

- наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Следовательно, только непредставление предусмотренных при подаче заявки «документов» и непредставление «документов при аккредитации» оператору площадки либо несоответствие этих «документов» и их недостоверность может быть положена в основу непризнания такой заявки.

В число называемых данными статьями «документов» включаются:

1) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства;

4) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки;

6) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом № 3/143/11-эа от 23 июня 2011 года аукционной комиссией по подведению итогов открытого аукциона было установлено несоответствие аккредитационных сведений участника размещения заказа его учредительным документам в части указания места нахождения общества (отсутствуют слова «Российская Федерация» и «город Тюмень»).

Аукционной комиссией установлено, что согласно учредительному документу (Уставу) место нахождения ООО «Дорожник» указано: 625019, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 104.

В поданной ООО «Дорожник» заявке адрес места нахождения общества указан: 625019, Тюменская область, улица Энергетиков, дом 104.

Таким образом, в основу выводов аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, был положен вывод не об отсутствии или недостоверности каких-либо документов, как предусматривает часть 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, а вывод о недостоверности «сведений», что законом не предусматривается.

Кроме того, неполные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес (место нахождения) ООО «Дорожник» является: 625019, Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергетиков,  дом 104 и Уставом ООО «Дорожник», где адрес указан «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Энергетиков, д.104».

Два данных документа были представлены на аккредитацию и переданы оператором электронной площадки в адрес аукционной комиссии вместе со второй частью заявки.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011  года № А70-8743/2010 и 14 октября 2011 года по делу №А70-2072/2011.

Учитывая приведенные обстоятельства и сделанное судом толкование норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная ООО «Дорожник» апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а оспариваемое решение аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме с регистрационным номером № 3/143/11-эа признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, судебные расходы в виде 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1498 от 28 июля 2011 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей, уплаченных платежным поручением № 2858 от 27 декабря 2011 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10157/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу №  А70-8909/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме с регистрационным номером №3/143/11-эа, содержащееся в пункте 4 номер по порядку 4 протокола №3/143/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и дорожных покрытий от 23.06.2011 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 7202203479, ОГРН1107232001458)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (ОГРН  7203139459, ОГРН 1037200632160) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка