ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А70-8922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10627/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011 по делу № А70-8922/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дуван» Саттарова Рустама Гуламжановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения от 10.05.2011 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области - Дубасов И.Т. (по доверенности от 13.01.2012);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дуван» Саттарова Рустама Гуламжановича - Ермакова Д.Д. (по доверенности № 72-01/702511 от 18.08.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. (по доверенности № 72-0119/702511 от 18.08.2011);

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дуван» Саттаров Рустам Гуламжанович (далее по тексту -  заявитель, Саттаров Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту -  МИФНС № 14 по Тюменской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту -  МИФНС № 6 по Тюменской области) о признании недействительным  решения МИФНС № 14 по Тюменской области от 10.05.2011 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дуван». Заявитель также просил суд восстановить нарушенные права путем восстановления общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Дуван» в Едином государственном реестре юридических лиц, после получения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011 по делу № А70-8922/2011 заявленные Саттаровым Р.Г. требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение от 10.05.2011 МИФНС  № 14 по Тюменской области об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дуван».

Признавая решение МИФНС № 14 по Тюменской области недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» из ЕГРЮЛ как недействующего, неправомерно и нарушает законные права заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС № 6 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011 по делу № А70-8922/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 6 по Тюменской области указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» обладает всеми признаками недействующего юридического лица, поскольку указанная организация, начиная с 30.10.2007 по 27.12.2010, не представляла налоговую отчетность, операции по расчетному счету организации не осуществлялись.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МИФНС № 6 по Тюменской области в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 200 руб.

Представитель МИФНС № 6 по Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель МИФНС № 14 по Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Саттарова Р.Г в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тюменского района Тюменской области 09.08.1999.

10.05.2011 МИФНС № 14 по Тюменской области  в  ЕГРЮЛ  внесена запись ГРН: 2117232183847 об исключении из него ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» в связи с фактическим прекращением деятельности указанного юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное решение принято МИФНС № 14 по Тюменской области в связи с тем, что ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» не осуществляет своей деятельности, налоговую отчетность не представляет, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Полагая, что решение МИФНС № 14 по Тюменской области от 10.05.2011 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Саттаров Р.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности 2-х признаков. При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Вместе с тем, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 названного Закона, императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что МИФНС № 14 по Тюменской области, принимая решение об исключении ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» из ЕГРЮЛ, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Так, апелляционным судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 серии 72 НЛ № 923373 вышеуказанному юридическому лицу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 72:17:0401003:291, общей площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, в 150 м к востоку от п.Андреевский.

В деле имеется заверенная копия договора подряда от 26.11.2010 № 348, заключенного ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» с ООО «Тюменская землеустроительная компания». В соответствии с данным договором ООО «Тюменская землеустроительная компания» обязалась произвести межевание земельного участка, принадлежащего ООО «Научно-производственная фирма «Дуван».

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010 № 1/348 и от 11.05.2011 № 2/348 ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» осуществляло расчеты с подрядчиком по договору от 26.11.2010 № 348.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке МИФНС № 6 по Тюменской области от 27.12.2010 № 296-С у ООО «Научно- производственная фирма «Дуван» нет открытых счетов в банке. В то же время, из материалов дела следует, что указанным лицом 30.11.2010 открыт расчетный счет 40702810822990002130 в Акционерном Западно-Сибирском коммерческом банке ОАО.

По утверждению МИФНС № 6 по Тюменской области и МИФНС № 14 по Тюменской области, начиная с 30.10.2007 по 27.12.2010, не представляло налоговую отчетность.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется доказательство направления ООО «Научно- производственная фирма «Дуван» 06.10.2010 в адрес МИФНС № 6 по Тюменской области бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2010 (л.д. 94).

Таким образом, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» является недействующим юридическим лицом, отсутствуют.

Доказательств того, что указанная организация не осуществляет деятельность, МИФНС № 6 по Тюменской области и МИФНС № 14 по Тюменской области не представлено.

Учитывая, что заявителем доказано, а МИФНС № 6 по Тюменской области и МИФНС № 14 по Тюменской области не опровергнуто, что ООО «Научно-производственная фирма «Дуван» является действующим юридическим лицом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности действий  МИФНС № 14 по Тюменской области по исключению из ЕГРЮЛ указанного Общества, которые нарушают права заявителя.

Также подлежит отклонению довод  подателем жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу  заявителя судебные расходы в сумме 200 руб., поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований  заявителя понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на МИФНС № 6 по Тюменской области.

Возлагая на МИФНС № 6 по Тюменской области судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно по вине данного лица у заявителя возникли спорные судебные расходы.

При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что  МИФНС № 14 по Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с  МИФНС № 14 по Тюменской области понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как МИФНС № 6 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2011 по делу № А70-8922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка