ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А71-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Александра Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу № А71-4601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт);

представитель предпринимателя - Узакова О.А. (доверенность  от 08.08.2011).

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 82 кв. м, находящегося по адресному ориентиру:  г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Администрация города» (по ходу транспорта из центра), согласно паспорту объекта МАФ (малых архитектурных форм) № 76-00, путем демонтажа двух торговых модулей навеса остановки, а также о предоставлении права по освобождению указанного земельного участка своими силами с возложением расходов на предпринимателя в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Решением суда от 11.08.2011 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 82 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Администрация города» (по ходу транспорта из центра), путем сноса находящихся на нем объектов - двух торговых модулей навеса остановки, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу управлению разрешено освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что действия управления в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка без предоставления в аренду другого участка в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом. Кроме того, предприниматель считает, что указанные действия содержат признаки ограничения конкуренции (п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку препятствуют осуществлению его деятельности и фактически влекут ее прекращение. По мнению заявителя, расторжение договора связано с изданием распоряжения  от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)». При этом заявитель считает, что управлением нарушены п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 19 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2006 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды  № 119/06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в  пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 82 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром):  г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Администрация города» (по ходу из центра), в кадастровом квартале 010118, согласно паспорту МАФ № 76-00, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента и мобильных телефонов, сроком до 01.07.2007 (п. 1.1, 1.5, 2.1 договора).

На основании распоряжений главы администрации Октябрьского района  г. Ижевска от 23.08.2007 № 917, от 29.12.2008 № 1043 о продлении срока аренды земельного участка, соглашений от 27.09.2007 № 119/06-1 и  от 20.03.2009 № 119/06-2 о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земли срок действия договора продлен до 29.11.2009.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27.09.2007 № 119/06-1) если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Письмом от 21.02.2011 № 03-20/9, врученным предпринимателю 09.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, управление уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 05.10.2006  № 119/06 и необходимости освобождения земельного участка в установленный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.04.2011 № 65, составленному старшим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления, арендатор продолжает пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды.

Неисполнение обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что по истечении срока аренды по договору  от 05.10.2006 № 119/06 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем действие этого договора возобновлено на неопределенный срок.

Факт вручения ответчику уведомления об отказе от договора аренды подтвержден представленным в материалы дела уведомлением о получении заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 05.10.2006 № 119/06 расторгнут на основании п. 6.3 договора, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что требование об освобождении спорного земельного участка предпринимателем не исполнено, что подтверждается актом от 25.04.2011  № 65, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления.

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях управления злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является новым доводом, который не был заявлен ранее и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нарушении управлением п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений, а также утверждение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, отклоняется. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом оснований расторжения договора и обстоятельств дела положения названного Федерального закона при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу  № А71-4601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка