• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А75-6338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2012) общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу № А75-6338/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370; ИНН 8614006714; место нахождения: 628128, Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Мира, 3А) к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (ОГРН 1088610000038; ИНН 8614007771; место нахождения: 628128, Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Альшевского, 1) о взыскании 733283 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Унъюганская генерирующая компания» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Унъюган - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация сельского поселения Унъюган (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (далее по тексту - ООО «Унъюганская генерирующая компания», ответчик) о взыскании 733 283 руб. 69 коп., в том числе 23 528 руб. 39 коп. пени по договору аренды объекта недвижимого имущества от 30.08.2010 № 116.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 709 755 руб. 31 коп. - задолженности по аренде, 26 153 руб. 93 коп. - пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу №А75-6338/2011 исковые требования Администрации удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 735 909 руб. 24 коп., в том числе 709 755 руб. 31 коп. - задолженности, 26 153 руб. 93 коп. - пени. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 718 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Унъюганская генерирующая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части НДС, подлежащего удержанию из суммы арендной платы, а также пеней, начисленных по основному долгу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорным условием договора аренды объекта недвижимого имущества № 116 от 30.08.2010 является то, что арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Полагает, что арендатор муниципального имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет. Ссылается на то, что гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, поскольку учет и порядок начисления и исчисления НДС и пени регулируются Налоговым законодательством Российской Федерации.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части НДС, подлежащего удержанию из суммы арендной платы, а также пеней, начисленных по основному долгу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Унъюганская генерирующая компания» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 116, по условиям которогоарендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением и пользование объект «котельная КЕ-1014», расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, Промышленный проезд, 18, для использования по назначению. Балансовая стоимость сдаваемого в аренду имущества - 18181999 руб. 03 коп. Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества прилагаются в акте приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что действие договора аренды устанавливается с 30.08.2010 до 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за арендуемое имущество арендатором ежемесячно перечисляются платежи в бюджет муниципального образования, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору составляет 64523 руб. 21 коп. в месяц без учета НДС (приложение № 2).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что ответчик в случаях, предусмотренных законодательством, на сумму арендной платы самостоятельно исчисляет НДС и перечисляет его в соответствующий бюджет в установленном порядке и сроки.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 104), договор заключен сторонами в порядке размещения муниципального заказа (л.д. 90-103).

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме, начиная с даты заключения договора, истец обращался к ответчику с претензией № 2628 от 16.12.2010 (л.д. 14-15).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором аренды объекта недвижимого имущества № 116 от 30.08.2010, неисполнением требования, изложенного в претензии № 2628 от 16.12.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Унъюганская генерирующая компания» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом в рамках договора аренды объекта недвижимого имущества № 116 от 30.08.2010 представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, указал, что Администрацией арифметически расчет произведен верно, исходя из периода пользования ООО «Унъюганская генерирующая компания» арендованным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что долг также подтверждается актом сверки сторон, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д. 42-43).

В тексте апелляционной жалобы, как и в тексте отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что из размера арендной платы необходимо исключить сумму НДС, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод ООО «Унъюганская генерирующая компания», поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен особый порядок применения НДС при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества органами местного самоуправления. В соответствии с данным порядком исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость обязаны налоговые агенты - арендаторы такого имущества.

По условиям договора аренды объекта недвижимого имущества № 116 от 30.08.2010, НДС не включен в размер арендной платы, а исчисляется сверх арендной платы и уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Содержание договора № 116 от 30.08.2010 одновременно указывает на то, что сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, не включает в себя НДС.

Из смысла положений договора, а также в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность самостоятельно определить налоговую базу, исчислить НДС и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога лежит на арендаторе, который в данном случае является налоговым агентом.

Доказательств перечисления НДС в бюджет ответчиком не представлены, воля сторон выражена однозначно (пункт 3.2 договора - без НДС), данные условия договора не нарушают прав ответчика, позволяют исполнить обязанность налогового агента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Администрации о взыскании задолженности в размере 709 755 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26 153 руб. 93 коп., исчисленной истцом по периодам, с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ в динамике ее изменения, в порядке статьи 330 ГК РФ, на основании пункта 4.1.1 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в договоре, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет пени истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании пени правомерным, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена статьей 330 ГК РФ и договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу №А75-6338/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу № А75-6338/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н.  Кудрина

     Судьи

     Д.Г.  Рожков

     Ю.М.  Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6338/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте