ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А75-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2012) общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года по делу №  А75-6341/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370, ИНН 8614006714, место нахождения: 628128, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Мира, д. 3а) к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (ОГРН 1088610000038, ИНН 8614007771, место нахождения: 628128, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Альшевского, д. 1) о взыскании 5 730 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация сельского поселения Унъюган (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (далее - ООО «Унъюганская генерирующая компания», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 37 566 руб. 14 коп. по договору аренды объекта недвижимого имущества от 10.09.2010 № 123 (далее - Договор).

07.11.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 37 566 руб. 14 коп. и пени в размере 2 712 руб. 28 коп. (л.д. 97).

Указанное заявление, содержащее требование о взыскании пени, в судебном заседании суда первой инстанции было отозвано истцом. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принял к рассмотрению указанное заявление, как содержащее не заявленное ранее требование и не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2011 Администрация сельского поселения Унъюган уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества от 10.09.2010 № 123 за период с 10.09.2010 по 09.10.2010 в сумме 5 730 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанциик рассмотрениюв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2011 по делу А75-6341/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования Администрации сельского поселения Унъюган частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Унъюганская генерирующая компания» в пользу Администрации сельского поселения Унъюган 4 114  руб. 25 коп. суммы основного долга, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Унъюганская генерирующая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части НДС и пеней, начисленных по основному долгу.

В апелляционной жалобе ООО «Унъюганская генерирующая компания» указывает, что являясь налоговым агентом, ответчик правомерно удержал сумму НДС из арендной платы, установленной договором аренды объекта недвижимого имущества № 123 от 10.09.2010.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что пеня не являлась предметом исковых требований, поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 266 и пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает апелляционную жалобу в части этого требования.

Администрация сельского поселения Унъюган отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в обжалуемой части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2008 № 5098/1, актом приема-передачи объектов муниципального имущества, передаваемых в порядке разграничения муниципальной собственности, от 26.01.2009, инвентарной карточки учета основных средств № 57/1/272, на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Гараж - ремонтная база».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2010 заключен Договор № 123, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование объект «Гараж - ремонтная база», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, Промышленный проезд, 20А, для использования по назначению.

Сторонами установлен срок действия договора с 10.09.2010 до 09.10.2010 (пункт 1.2. Договора).

Как следует из пункта 3.1. Договора за указанное в пункте 1.1. Договора арендуемое имущество арендатором ежемесячно перечисляются платежи в бюджет муниципального образования не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Арендная плата по Договору составляет 37 566 рублей 14 копеек в месяц, без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3. Договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на сумму арендной платы арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет его в соответствующий бюджет в установленном порядке и сроки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору за период с 10.09.2010 по 09.10.2010, обратился в суд настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды.

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав арендатору имущество, указанное в пункте 1.1. договора. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (л.д. 29).

Ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил частично. Согласно платежному поручению № 440 от 05.10.2011 ООО «ЖК РКЦ» за ответчика произведена оплата арендной платы за вычетом НДС по договору № 123 от 10.09.2010 в сумме 31 836 руб. 14 коп. (л.д. 68).

Условиями договора № 123 от 10.09.2010 установлена сумма арендного платежа, которая, в соответствии с приложением № 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, составляет 37 566 руб. 14 коп. в месяц. Сторонами оговорено, что НДС в составе указанной суммы отсутствует и оплачивается ответчиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции откорректировал расчет основного долга, приняв во внимание количество дней в исковом периоде, и взыскал 35 950 руб. 39 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату по договору аренды № 123 от 10.09.2010 в сумме 31 836 руб. 14 коп., задолженность ответчика по договору составляет 4 114 руб. 25 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уплате суммы арендной платы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 114 руб. 25 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что сумма НДС включена в сумму арендной платы и подлежит удержанию ответчиком как налоговым агентом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пунктов 3.2 и 3.3 договора не создают оснований для неоднозначного их толкования.

В сумму 37 566 руб. 14 коп. НДС не входит, а исчисляется арендатором как налоговым агентом самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в Договоре, обязан самостоятельно определять налоговую базу с учетом налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 178 от 05.10.2011 на сумму 5 830 руб. свидетельствует об оплате ответчиком суммы НДС, удерживаемого из доходов, уплачиваемого арендодателю государственного имущества по договору № 123 от 10.09.2010.

Правильность исчисления и уплаты НДС предметом настоящего иска и проверки в апелляционном порядке не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору в размере 4 114 руб. 25 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года по делу №  А75-6341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка