ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N А75-6356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2011) открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу № А75-6356/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 48 583 руб. 33 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 48 583 руб. 33 коп.
Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «СГ «Компаньон» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика 48 583 руб. 33 коп. - в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Государственная страховая компания «Югория» указывает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку денежное обязательство в размере 27 177 руб. 85 коп. было прекращено, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2010, в которое вошло, в том числе, обязательство ответчика по страховому полису № 0459886236 на сумму 27 177 руб. 85 коп. Также податель жалобы указывает на не выставление истцом в адрес ответчика претензии на сумму 14 773 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак В 927 ТВ 163, под управлением Стаценко С.В., и транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 503 РТ 163, под управлением Шапкина В.Е.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак В 927 ТВ 163, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ААА № 0459886236, что ответчиком не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 503 РТ 163, застрахованное по договору АК № 013678 в ООО «СГ «Компаньон», получило механические повреждения.
Указанным договором АК № 013678 предусмотрена страховая сумма в размере 440 000 руб., а также страховая премия в размере 30 184 руб.
ООО «СГ «Компаньон» определен размер восстановительного ремонта ТС Шевроле г/н К 503 AT 163. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 29 865 руб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 27 177 руб. 85 коп.
Так как Шапкиным В.Е. не была оплачена часть страховой премии в размере 15 092 руб. страховая выплата была осуществлена путем зачета неоплаченной части страховой премии, что подтверждается бухгалтерской справкой № 16 от 01.06.2009 и путем безналичного перечисления на расчетный счет Шапкина В.Е. в оставшейся части 14 773 руб., что подтверждается платежным поручением № 748 от 08.07.2009.
Таким образом, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 29 865 руб.
25.08.2009 Шапкин В.Е. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением № 1336/д о возмещении дополнительных расходов по восстановлению транспортного средства.
На основании указанного заявления 01.09.2009 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Стаценко С.В., извещенные о времени и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля посредством направления телеграммы от 25.08.2009, на осмотр не явились, представителей не направили.
Согласно дополнительному проведенному заключению ООО «Аценка» о стоимости ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 22 829 руб. 50 коп., которая была выплачена Шапкину В.Е., что подтверждается платежным поручением № 228 от 04.12.2009. С учетом износа размер дополнительно установленного ущерба составил 21 405 руб. 48 коп.
Истец требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 7823-юр/12.09 от 15.12.2009 предложил ответчику перечислить сумму страхового возмещения в сумме 22 829 руб. 50 коп. в добровольном порядке.
Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
27.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.
За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая по вине водителя транспортного средства «Киа Спектра» (государственный регистрационный знак В 927 ТВ 163) и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Шапкина В.Е. в силу норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля «Киа Спектра» (государственный регистрационный знак В 927 ТВ 163) Стаценко С.В.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон» оплатило страхователю - потерпевшему в ДТП лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 52 694 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 748 от 08.07.2009 на сумму 14 773 руб., № 228 от 04.12.2009 на сумму 22 829 руб. 50 коп., бухгалтерской справкой № 16 от 01.06.2009 на сумму 15 092 руб.
Общая сумма возмещенного страховщиком ущерба с учетом износа составила 48 583 руб. 33 коп.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ООО «СГ «Компаньон» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» указывает, что основания для взыскания с него страхового возмещения в размере 27 177 руб. 85 коп. отсутствовали, в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2010, в которое вошло, в том числе, обязательство ответчика по страховому полису № 0459886236 на сумму 27 177 руб. 85 коп.
В подтверждение данного довода ОАО «ГСК «Югория» приложило к апелляционной жалобе копию бухгалтерской справки № СМ000071 от 01.03.2010, копию соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2010, копию приложения № 1 к соглашению о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2010.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
Как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2010 стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, перечень которых определен приложением № 1 к соглашению.
В приложении № 1 к соглашению о прекращении обязательств зачетом от 01.03.2010 под пунктом 14 указано требование по страховому полису № 0459886236 на сумму 27 177 руб. 85 коп. которое подлежит зачету.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ввиду отсутствия отзыва на апелляционную жалобу, истцом не отрицается, что до обращения истца в суд сторонами был произведен зачет на сумму 27 177 руб. 85 коп.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат частичному удовлетворению.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перед ООО «СГ «Компаньон» образовалась задолженность в размере 21 405 руб. 48 коп. (с учетом износа).
Вместе с тем, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог знать об обязанности по выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).
Между тем, ни действующее законодательство, ни договоры страхования, заключенные между истцом и собственником пострадавшего транспортного средства и между ответчиком и собственником транспортного средства, за рулем которого находилось лицо, виновное в ДТП, не предусматривают соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля, о чем свидетельствует телеграмма № 1336 от 25.08.2009 (л.д. 25). При этом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» явку своего представителя на проведение дополнительного осмотра не обеспечило.
Также из материалов дела следует, что согласно дополнительному заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 22 829 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена истцом Шапкину В.Е. Стоимость с учетом износа составила 21 405 руб. 48 коп. На основании чего ООО «СГ «Компаньон» 15.12.2009 выставило требование № 7823-ЮР/12.09 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на указанную сумму (л.д. 34). В деле имеется требование истца к ответчику о выплате этой суммы.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, дающими возможность установить факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности возместить в ущерб в порядке суброгации (л.д. 49-52).
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости ему дополнительных документов для установления наличия своей обязанности по выплате страхового возмещения, не обратился к ответчику или суду в порядке статьи 66 АПК РФ с заявлением (ходатайством) об их представлении (истребовании).
Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату истцу ни до рассмотрения настоящего дела, ни в процессе рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении иска на сумму 27 177 руб. 85 коп. отказано, в связи с прекращением соответствующего обязательства еще до возбуждения настоящего дела. Поэтому в этой части государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу № А75-6356/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
