• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А75-6457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10449/2011) общества с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2011 года по делу № А75-6457/2011 (судья Южаков Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН 1048602067425; ИНН 8602240477; место нахождения: 628400, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «УКДагстрой» (ОГРН 1038603250730; ИНН 8617018362; место нахождения: 628450, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Барсово, ул. Мостостроителей, 3) о взыскании 617243 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК «УКДагстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Импорт-Лифт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее по тексту - ООО «Импорт-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «УКДагстрой» (далее по тексту - ООО ПСК «УКДагстрой», ответчик) о взыскании 533113 руб. 42 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика 617 243 руб. 43 коп., в том числе 308 000 руб. - сумму основного долга по договору на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования от 26.02.2009 № 05-09 п/м, 264 880 руб. - договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, исчисленную за период с 10.03.2010 по 31.08.2010, 29 362 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, исчисленные за период с 01.09.2010 по 26.10.2011, 13 420 руб. - сумму основного долга по дополнительному соглашению от 15.06.2009 № 1 к договору, 1 580 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению, исчисленные за период с 24.05.2010 по 26.10.2011. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента, начиная с 26.10.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 по делу № А75- 6457/2011 исковые требования ООО «Импорт-Лифт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 363 руб. 43 коп., в том числе 321 420 руб. основного долга, 55 000 руб. договорной неустойки, 30 943 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 663 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 321 420 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 27 октября 2011 года по день фактического исполнения указанного

обязательства. Судом первой инстанции указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1681 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «УКДагстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты, исчисленной за период с 10.03.2010 по 31.08.2010, является ошибочным, поскольку в нем неверно указаны период просрочки и сумма задолженности. Ссылается на то, что все работы по договору и прилагаемому к нему дополнительному соглашению были выполнены и сданы ООО ПСК «УКДагстрой» 30.04.2010. Полагает, что срок просрочки начинается с 30.05.2010, а не с 10.03.2010, как указано в обжалуемом решении. Указывает на применение истцом к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства: взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без доказательств их направления в адрес ответчика.

ООО «Импорт-Лифт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ООО «Импорт-Лифт» (поставщик) и ООО ПСК «УКДагстрой» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку лифта, обеспечить его доставку и передать товар в собственность, осуществить монтаж, пусконаладочные работы, включая полное техническое освидетельствование оборудования по объекту: г. Новый Уренгой, микрорайон «Юбилейный» (пункт 1.1. договора).

В спецификации на поставку оборудования (л.д. 53) стороны согласовали наименование и характеристики оборудования: лифт пассажирский ЛП-0601Б - 1 шт., г/п - 630 кг, скорость - 1 м/с, количество остановок - 9, высота подъема - 24 м, размер шахты - 1 750 ? 2 000 мм, размер кабины - 1 090 ? 1 395 мм, размер двери кабины - 800 мм, с верхним машинным помещением, с задним противовесом, огнестойкость Е30, отделка кабины - окрашенная сталь, обрамления - 200 мм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между сторонами договора является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на поставку лифтового оборудования с доставкой до г. Новый Уренгой указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок поставки товара указан в приложении № 1 к договору и исчисляется со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика при условии окончательного согласования заказной документации на день поступления предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

В спецификации к договору (л.д. 53) стороны согласовали цену товара в размере 758 320 руб., стоимость доставки товара до г. Новый Уренгой - 93 000 руб., а также срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на счет поставщика при условии окончательного согласования заказной документации на день поступления предварительной оплаты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата поставки лифтового оборудования с доставкой до строительного объекта производится в форме предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости за поставку лифтового оборудования (приложение № 1 к договору) и осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Оплату за поставляемый товар покупатель производит на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Истец выставил ответчику для оплаты лифтового оборудования по договору счет от 11.03.2009 № 31 (л.д. 99) на сумму 851 320 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком по платежным поручениям от 23.03.2009 № 55, от 16.04.2009 № 75 (л.д. 56, 57) предварительной оплаты по договору в размере 851 320 руб.

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.9 договора).

22.04.2009 сторонами подписан акт приемки лифтового оборудования (л.д. 102) без претензий ответчика по качеству товара и срокам его поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным для правовой конструкции договора подряда, подлежащим согласованию сторонами.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.3 договора срок монтажа и пуско-наладочных работ указан в приложении № 2 к договору, при условии, что покупателем выполнены требования для проведения СМР и ПНР (приложение № 3 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование (л.д. 54) стороны согласовали выполнение работ по договору в течение 45 рабочих дней после выполнения покупателем всех требований СМР и ПНР (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору (л.д. 55) стороны согласовали требования для начала проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, сроки выполнения поставщиком монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, отвечающие требованиям статьи 190 ГК РФ, в договоре не предусмотрены.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергается сторонами, истец выполнил работы по договору, а ответчик принял такое выполнение в отсутствие возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, относительно разногласий в определении сроков выполнения работ сторонами не заявлено.

Следовательно, в данном случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанный подход соответствует единообразию сложившейся судебной практики: Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-13970/10, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 №ВАС-1397/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора цены на монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования указаны в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В протоколе согласования договорной цены на монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование (л.д. 54) стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 440 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования:

- 30 % от общей стоимости за монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование, в форме предварительной оплаты в течение 10 банковских дней до начала производства работ на основании акта приемки-передачи оборудования;

- 70 % от общей стоимости за монтаж и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование, подлежат уплате после полной готовности лифта для предъявления инспектору Ростехнадзора, подписания акта полного технического освидетельствования и актов выполненных работ по форме КС -2, КС-3 в течение 10 банковских дней, но не позднее 30 дней после подписания акта полного технического освидетельствования.

В соответствии с согласованным порядком расчетов ответчик по платежному поручению от 16.04.2009 № 76 (л.д. 61) перечислил истцу предварительную оплату за монтаж и пуско-наладочные работы по договору в размере 132 000 руб.

08.05.2010 сторонами подписан акт передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-отделочных работ (л.д. 103).

В подтверждение выполнения монтажа лифта и пуско-наладочных работ по договору на сумму 440 000 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии акта полного технического освидетельствования лифта от 04.02.2010 (л.д. 104), акта приемки лифта в эксплуатацию от 09.02.2010 (л.д. 105), актов о приемке выполненных работ от 13.05.2009 № 1, от 30.04.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2009 № 1, от 30.04.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3 (л.д. 58 - 66), подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании вышеизложенного с учетом даты подписания акта полного технического освидетельствования лифта (04.02.2010) у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по договору работ в срок по 09.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 711 ГК РФ оплату выполненных по договору работ произвел частично в размере 132 000 руб. (л.д. 61), на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере

308 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ является недопустимым в силу

требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 308 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2009 между ООО «Импорт-Лифт» (поставщик) и ООО ПСК «УКДагстрой» (покупатель) заключено соглашение (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 соглашения поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования и осуществлению монтажа и пуско наладочных работ диспетчерской связи для одного лифта в количестве и качестве согласно прилагаемой спецификации.

В спецификации к соглашению (л.д. 68) стороны согласовали наименование, характеристики, стоимость оборудования, наименование, стоимость подлежащих выполнению работ: лифтовой блок v 6.0.-ШУЛК-32, стоимостью 12 387 руб. 78 коп. в количестве 1 шт., монтажный комплект для ЛБ v 6.0, стоимостью 519 руб. 22 коп. в количестве 1 шт., диспетчеризация лифта пассажирского ЛП-0601Б, г/п 630 кг, скорость 1 м/с, на 9 остановок, стоимостью 20 513 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения срок выполнения работ, указанный в спецификации, составляет 2 недели с момента подписания соглашения.

Расчет по соглашению осуществляется в размере 100 % от его стоимости в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4 соглашения).

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ по соглашению

на общую сумму 33 400 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 № 1 (л.д. 69 - 71), подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании вышеизложенного с учетом положений пункта 4 соглашения у ответчика возникла обязанность по оплате поставки оборудования и выполненных по соглашению работ в срок по 21.05.2010.

Ответчик в нарушение положений соглашения оплату поставленного оборудования и выполненных работ произвел частично в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2009 № 234 (л.д. 72), на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по соглашению в размере 13 420 руб. не представил.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по соглашению работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению в размере 13 420 руб..

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность по договору и соглашению в размере 321 420 руб. подтверждается ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 02.09.2011 (л.д. 106 - 107).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору работ в размере 264 880 руб., исчисленной за период с 10.03.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец применил к ответчику гражданскую ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) находит его верным.

Доводы ООО ПСК «УКДагстрой», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты, исчисленной за период с 10.03.2010 по 31.08.2010, является ошибочным, поскольку в нем неверно указаны период просрочки и сумма задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако контррасчет суммы неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Ссылаясь на то, что все работы по договору и прилагаемому к нему дополнительному соглашению были выполнены и сданы ООО ПСК «УКДагстрой» 30.04.2010, ответчик не исполнил требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 17.08.2011 и от 13.09.2011 по делу № А75-6457/2011 (л.д. 1-4, 112-114).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства применения судом первой инстанции по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ в виду несоответствия размера договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору не являются предметом апелляционного обжалования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 29 362 руб. 67 коп., исчисленных за период с 01.09.2010 по 26.10.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требования о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по договору работ, истец произвел их исчисление за различные календарные периоды (пеня - с 10.03.2010 по 31.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.09.2010 по 26.10.2011).

При таких обстоятельствах, одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства не имеет места.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению в сумме 1 580 руб. 76 коп., исчисленных за период с 24.05.2010 по 26.10.2011.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по соглашению работ подтверждено материалами дела, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению в сумме 1 580 руб. 76 коп., исчисленных за период с 24.05.2010 по 26.10.2011, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 321 400 руб. из расчета учетной ставки банковского процента, начиная с 26.10.2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и соглашению, исчисленных за период по 26.10.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их начисления на сумму основного долга, начиная с 27.10.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2011 года по делу № А75-6457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н. Кудрина

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6457/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте