• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А75-6951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу № А75-6951/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) к Отделу горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее - ООО «ГМР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 09.08.2011 № 0435-5807-2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу № А75-6951/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГМР» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при разработке объекта: «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь» в пределах лесного участка площадью 20,5606 га в кварталах № 40 и № 41 Юнг-Яхского участкового лесничества в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГМР» в период с июня по 13 июля 2011 года производились действия по добыче песка гидромеханизированным способом с использованием земснарядов, которые в эксплуатацию с участием представителей территориального органа Ростехнадзора не вводились.

Усмотрев в действиях ООО «ГМР» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура в присутствии законного представителя общества вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 67-71) и передала его на рассмотрение в Управление Ростехнадзора (т. 1 л.д. 66).

09.08.2011 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 0435-5807-2011, которым ООО «ГМР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил факт осуществления ООО «ГМР» работ на опасном производственном объекте без подписания договора с владельцем лицензии на право пользования недрами ООО «РН-Юганскнефтегаз» и составления плана мероприятий по промышленной безопасности, факт осуществления работ с использованием двух земснарядов, ввод которых в эксплуатацию с участием представителей Управления Ростехнадзора не осуществлялся.

Усмотрев в данном обстоятельстве событие вменяемого нарушения, а также вину общества в его совершении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «ГМР» к административной ответственности на основании спорного постановления.

В апелляционной жалобе ООО «ГМР» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения и вина.

Податель жалобы также указал, что для ввода карьера и земснарядов в эксплуатацию, как того требует действующее законодательство, необходимо проведение крупномасштабных пуско-наладочных работ, которые включают в себя и пробный гидронамыв песка. ООО «Гидромеханизированные работы» в период с мая 2011 года по 13 июля 2011 года производило именно пуско-наладочные работы, в том числе и для синхронизации трех дизельных электростанций и для сдачи указанного выше объекта государственной инспекции по экологическому и технологическому надзору.

От Управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв, в котором оно указало на правомерное привлечение общества к административной ответственности и на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

От Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. От природоохранной прокуратуры поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Эти требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В том числе к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

Согласно пунктам 1, 2 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.09.2002 № 57 (далее - Единые правила), объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭ Ц и металлургических предприятий. Строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение, эксплуатация указанных объектов должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О недрах», «О безопасности гидротехнических сооружений», других федеральных законов, Единых правил и нормативной документации в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ при вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Пунктом 10 Единых правил установлено, что в процессе приемки в эксплуатацию объекта открытых горных работ проверяются соответствие объекта проектной документации, готовность организации к его эксплуатации и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Объекты открытых горных работ должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.

Участие представителей Ростехнадзора также требуется при приеме в эксплуатацию горных, транспортных, строительно-дорожных машин, технологического оборудования после монтажа и капитального ремонта (пункт 118 Единых правил).

Таким образом, эксплуатация оборудования, предназначенного для горных работ, может производиться только после принятия его в эксплуатацию с участием представителей Ростехнадзора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что опасный производственный объект «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь» в эксплуатацию недропользователем с участием представителей Северо-Уральского Управления Ростехнадзора не вводился. В установленном порядке пользователь недр не согласовывал годовой план развития горных работ с Управлением Ростехнадзора.

ООО «ГМР» приступило к работам на опасном производственном объекте без подписания договора с владельцем лицензии на право пользования недрами ООО «РН-Юганскнефтегаз» и составления плана мероприятий по промышленной безопасности, осуществило работы с использованием двух земснарядов, ввод которых в эксплуатацию с участием представителей Управления Ростехнадзора не осуществлялся.

Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «ГМР» административного правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011, актами обследования территории от 17.05.2011, от 20.05.2011, от 23.06.2011, схемой осмотра, объяснением генерального директора ООО «ГМР» и другими доказательствами.

Факты использования двух земснарядов в принадлежащем ООО «РН-Юганскнефтегаз» карьере в период с июня по 13.07.2011 и намыва 37000 куб.м. песка самостоятельно подтверждается обществом в тексте заявления и апелляционной жалобы.

Акты ввода в эксплуатацию земснаряда № 22 и № 23 согласованы представителями Управления Ростехнадзора только 12.07.2011 (т. 1 л.д. 28-33).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию на право пользования недрами, а ООО «Гидромеханизированные работы» в период с 13.07.2011 осуществляло субподрядные работы по гидронамыву песка в карьере, что разрешено Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию серии ХМН № 00948 09 со сроком действия до 01.11.2015 на пользование недрами с целевым назначением - разведка и добыча ОПИ (песок) «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Также пунктом 16.1 Положения владельцам лицензий предоставлено право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Однако доказательства наличия договора на выполнение отдельных видов работ, заключенного Обществом с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют. Факт привлечения Общества в качестве субподрядной организации для выполнения работ по разработке карьера также не подтвержден материалами дела.

Владельцем лицензии ХМН00948 ОЭ от 02.11.2009 на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка в пределах указанного карьера является именно ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не ООО «Гидромеханизированные работы».

Довод заявителя о том, что в соответствии обычаями сложившегося делового оборота работы по гидронамыву песка производятся до официального подписания соответствующих договоров, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Часть 2 статьи 5 ГК РФ определяет, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Порядок проведения подрядных работ регулируется нормами, установленными главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой установлено, что по результатам проведенного тендера в ОАО «Роснефть» в качестве генерального подрядчика для проведения работ по гидронамыву песка на объекте; «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» в Нефтеюганском районе выбрано не ООО «Гидромеханизированные работы», а ООО «Сибгидрострой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда между ООО «PН-Юганскнефтегаз» и ООО «Гидромеханизированные работы» в рассматриваемый период не заключался, в связи с чем ООО «Гидромеханизированные работы» не имело законных оснований на проведение пуско-наладочных работ, в процессе которых якобы осуществлялась добыча песка.

Единые правила безопасности (пункт 10 Правил) при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора устанавливают, объекты открытых горных работ (карьеры) должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.

Как установлено по материалам проверки объект «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» на момент проверки в эксплуатацию с участием представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора не вводился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что им не производилась добыча песка, а были осуществлены пуско-наладочные работы, которые не требовали участия (согласования) представителей Ростехнадзора.

В данном случае обществом не указана норма права, в соответствии с которой оно могло использовать технологическое оборудование без ввода его в эксплуатацию с участием представителей уполномоченного органа, а также не указана норма, которая бы ему позволяла производить добычу полезных ископаемых в режиме пуско-наладочных работ (как уже было указано, обществом было добыто 37000 куб.м. песка).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «ГМР» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ООО «ГМР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежным поручением № 926 от 15.12.2011 обществом излишне оплачена государственная пошлина, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО «ГМР» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2011 по делу № А75-6951/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН 1098603004147, ИНН 8603165021) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 926 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6951/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте