ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А75-7172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2011) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-7172/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» (ОГРН 1028600944228 ИНН 8603033635)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» (далее - ОАО «НК «Магма», общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления № 1394-ВК/28 от 11.08.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.12.2011 по делу № А75-7172/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «НК «Магма» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод административного органа о наличии у Общества обязанности оформить договор на использование акватории водного объекта.

По мнению подателя жалобы, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре неверно определен субъект правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции не учтено, что договор № 36/11НВ от 01.01.2011 свидетельствует о том, что монтаж моста и получение всей разрешительной документации осуществляет ООО «ЕТК», а бухгалтерская справка, представленная в материалы дела, подтверждает, что расходы на приобретение и монтаж моста Обществом не были понесены.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ОАО «НК «Магма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании письменного обращения гражданина Евлампьева В.Г. (л.д. 52-53) в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о допущенных ОАО «НК «Магма» нарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования в акватории реки Куль-Еган, выразившихся в перекрытии реки Куль-Еган понтонным мостом, ее загрязнении нефтяными отходами, в отношении ОАО «НК «Магма» было

возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре направил в адрес заявителя извещение о проведении натурного осмотра акватории реки Куль-Еган в районе понтонного моста на предмет загрязнения нефтью и нефтепродуктами водного объекта, в котором просил направить 15.07.2011 специалиста ОАО «НК «Магма» для совместного осмотра указанной акватории (л.д. 54).

По результатам натурного осмотра 15.07.2011 государственным инспектором Даниловой О.А. в присутствии главного специалиста ОАО «НК «Магма» Однодворцева Ю.А. составлен акт натурного осмотра, из которого следует, что возле подъездной дороги на куст № 5 Ореховского месторождения ОАО «НК «Магма» самовольно установлена понтонная переправа через реку Куль-Еган. Понтонная переправа введена в эксплуатацию 14.06.2011 на основании Акта приемки законченного строительства и ввода в эксплуатацию. Протяженность переправы составляет около 80 м., шириной около 6 м.в (л.д. 55).

27.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1397-ВК/28 (л.д. 57-59), по результатам рассмотрения которого 11.08.2011 вынесено постановление № 1394-ВК/28, которым ОАО «НК «Магма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 76-79).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пункт 3 названной статьи предусматривает случаи, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта не требуется. В рассматриваемой ситуации  заявителем в материалы дела не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у Общества необходимости в заключении договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «НК «Магма» имеет лицензию ХМН 10950 НР, на основании которой осуществляет поиск и добычу нефти и газа в пределах Ореховского лицензионного участка Орехово-Ермаковского месторождения. Срок окончания лицензии установлен 30.01.2021.

Понтонно-мостовая переправа через реку Куль-Еган на Орехово-Ермаковском месторождении нефти введена Обществом в эксплуатацию 14.06.2011 на основании акта приемки комиссией законченного строительства и ввода ее в эксплуатацию.

Строительство понтонной переправы осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская Транспортная Компания» по договору от 01.01.2011 № 36/11 НВ (л.д. 64-67), при этом договорные отношения заявителя с ООО «Ермаковская Транспортная Компания» не опровергают тот факт, что строительство понтонной переправы осуществлялось целях ее использования в деятельности ОАО «НК «Магма» на Орехово-Ермаковском месторождении.

Письмом от 29.07.2011 Общество сообщило в административный орган, что им ведется сбор необходимых документов для заключения договора на пользование водным объектом с целью размещения понтонного моста (л.д. 62), следовательно, Общество использовало Орехово-Ермаковское месторождение в отсутствие договора на пользование водным объектом с целью размещения понтонного моста на участке реки Куль-Еган.

Актом натурного осмотра от 15.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2011, постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2011 № 1394-ВК/28), подтверждается, что разрешительные документы на использование участка реки Куль-Еган на подъедзной дороге, на куст №5 Орехово-Ермаковского месторождения нефти, для размещения и эксплуатации понтонного моста на момент проведения проверки отсутствовали.

Таким образом, факт использования заявителем  водного объекта - участка реки Куль-Еган на подъездной дороге, на куст №5 Орехово-Ермаковского месторождения нефти, для размещения и эксплуатации понтонного моста подтвержден материалами дела и является установленным.

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Магма», ссылаясь на справку от 16.11.2011, указывает на отсутствие у него обязанности оформить договор на использование акватории водного объекта, поскольку понтонный мост не является собственностью заявителя.

Изложенная позиция заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку представленная в материалы дела справка № 16.11.2011 (л.д. 102), в которой ОАО «НК «Магма» сообщает, что предприятие не имело и не имеет на балансе объекта «Понтонный мост через реку Куль - Еган», в отсутствие иных доказательств, в частности бухгалтерского баланса, оборотных ведомостей, не является достаточным доказательством того, что спорных мост не является собственностью ОАО «НК «Магма».

Более того, указанная справка не содержит заверенных печатью подписей должностных лиц соответствующего регистрирующего органа, а заверена лишь генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «НК «Магма», которые заинтересованы в указании вышеуказанных сведений.

Таким образом, ОАО «НК «Магма» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  Орехово-Ермаковское месторождение нефти не используется Обществом для размещения и эксплуатации понтонного моста через реку Куль - Еган».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, вместе с тем у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Водного кодекса Водного кодекса Российской Федерации, в частности путем отказа от использования акватории водного объекта до момента заключения договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-7172/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка