ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А75-7275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-10013/2011) открытого акционерного общества «Книжный мир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу № А75-7275/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Книжный мир» (ОГРН 1058602057436, ИНН 8602067134) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Книжный мир» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Книжный мир» (далее - ОАО «Книжный мир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР, региональное отделение) об отмене постановления о назначении административного наказания № 62-11-360/ПН от 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу № А75-7275/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Книжный мир» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.03.2011 в отдел по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг поступила служебная записка об открытых акционерных обществах, самостоятельно ведущих реестр владельцев именных ценных бумаг, при рассмотрении которой выявлено, что ОАО «Книжный мир» по состоянию на 14.04.2011 не представило отчетность акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2010 год.

В связи с выявленными нарушениями 18.04.2011 РО ФСФР направило в адрес общества предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № 62-161-СФ-08/3959.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в Региональное  отделение  отчета  акционерного  общества,  самостоятельно

осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2010 год.

Предписание, полученное ОАО «Книжный мир» 10.05.2011, в установленный срок - до 09.06.2011 включительно не было исполнено, что послужило основанием для составления 11.07.2011 протокола об административном правонарушении № 62-11-433/пр-ап и вынесения 09.08.2011 постановления № 62-11-360/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «Книжный мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался установленным фактом неисполнения предписания РО ФСФР. Кроме того, суд посчитал, что общество пренебрежительно относится к свои публично-правовым обязанностям, связанным с неисполнением предписания государственного органа, наличие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения) и отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «Книжный мир» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом неверно применены нормы материального права, так как не применены статья 2.9 КоАП РФ; суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (не рассмотрел отчет ОАО «Книжный мир», в котором содержалась вся необходимая административному органу информация о ценных бумагах); судом не учтено материальное положение  общества, а также не учтено, что штраф в размере 500 000 руб. по существу является средством подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Региональное отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Считает, что обществом не может быть освобождено от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). РО ФСФР в тексте письменного отзыва заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания послужил факт неисполнения обществом требования пункта 5 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33пз-н, которым утвержден порядок ведения реестра именных ценных бумаг акционерными обществами, самостоятельно осуществляющим ведение реестра. А именно, в нарушение пункта 3 названного  Приказа обществом к установленному сроку не были предоставлены соответствующие сведения в территориальный орган ФСФР России.

Указанные обстоятельства и факт нарушения перечисленных нормативных актов подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями 18.04.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (№ 62-11-СФ-08/3959).

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с это предписание № 62-11-СФ-08/3959 о предоставлении Отчета акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является законным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок требования законного предписания № 62-11-СФ-08/3959  от 18.04.2011 о предоставлении Отчета акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не исполнено.

17.06.2011 в РО СФСР представлен годовой отчет общества за 2010 год, который по верному утверждению административного органа и суда первой инстанции не является отчетом  акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год.

Факт непредставления необходимых документов в установленный законом срок подтверждается материалами дела (актом о неисполнении от 10.06.2011 - л.д. 60, протоколом по делу об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 10.05.2011 (момент получения предписания) до 09.06.2011 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Регионального отделения.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании № 62-11-СФ-08/3959 от 18.04.2011. Соответствующих доводов о наличии таких обстоятельств общество не указало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО «Книжный мир» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что содеянное обществом нельзя признать малозначительным правонарушением.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф ют юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Книжный мир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 по делу № А75-7275/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка