• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А78-10137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубенко Инны Андреевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года по делу № А78-10137/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Якубенко Инны Андреевны (ИНН 753502552499 ОГРН 304753416700070) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 753601001) о признании незаконным и отмене постановления № 1202 от 24 ноября 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поликанова В. В. - представитель по доверенности от 15.02.2011;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. - представитель по доверенности № 01У-25/8864 от 14.09.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубенко Инна Андреевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 1202 от 24 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Якубенко И. А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административный орган и суд первой инстанции не правильно определили правовую природу заключенного договора не правомерно отнесли правовую природу заключенного договора к договору купли-продажи, применили нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что не соответствует существенным условиям договора, который по правовой природе является договором комиссии.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании обращения потребителя Колоколовой Т. В. проведен правовой анализ договора № 703 от 08.07.2011 по купле-продаже запасной части на автомобиль марки Toyota Town Асе.

В ходе правового анализа договора № 703 от 08.07.2011, заключенного предпринимателем Якубенко И. А. с Колоколовой Т. В., установлено, что данный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам правового анализа должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 24 октября 2011 года № 1420 о нарушении предпринимателем Якубенко И. А. статей 16, 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992) и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Постановлением Управления Роспотребнадзора № 1202 от 24 ноября 2011 года, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель Якубенко И. А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 3-4).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в силу Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора № 703 от 08.07.2011 «в случае, если за указанный в п. 3.1. договора срок Поверенный не справился с поручением в п. 1.1. договора, по выбору и добровольному соглашению сторон могут совершаться следующие действия: по письменному требованию Доверителя, Поверенный обязан в течение 10 дней с момента получения такого требования отдать, а доверитель принять указанные денежные средства выдав расписку в получении денежных средств. В случае если одно из составляющих поручения указанного в п. 2.2. настоящего договора Поверенный исполнил, то из суммы подлежащей возврату Доверителю вычитается фактически понесенные расходы и часть вознаграждения Поверенного, которая исчисляется пропорционально составляющих поручения».

Действующим законодательством определен перечень действий продавца в случае неисполнения договора купли-продажи. Так, в со ст. части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи оплата фактически понесенных расходов продавцу не осуществляется.

Таким образом, пункт 3.2 договора № 703 от 08.07.2011, заключенного предпринимателем Якубенко И. А. с Колоколовой Т. В., противоречит положениям вышеуказанных норм права.

В связи с чем, действия предпринимателя Якубенко И. А. правомерно квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае предприниматель сознавала противоправный характер своего действия и относилось к ним безразлично. Вина предпринимателя Якубенко И. А. как физического лица установлена и доказывается материалами административного производства: заявлением потребителя Колоколовой Т. В., договором № 703 от 08.07.2011, заключенного предпринимателем Якубенко И. А. с Колоколовой Т. В., и протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2011 года № 1420.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета на включение подобных условий в договор, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договора предприниматель не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что договор № 703 от 08.07.2011, заключенный предпринимателем Якубенко И. А. с Колоколовой Т. В., не является договором купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 2.2 названного договора предприниматель Якубенко И. А. обязана осуществить лично и/или с привлечением третьих лиц поиск и покупку автозапчасти, автозапчасть приобретается от имени предпринимателя, но за счет Колоколовой Т. В.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора Колоколова Т. В. обязана по соглашению сторон, в момент подписания договора передать предпринимателю Якубенко И. А. денежные средства в размере 55 000 руб., в указанную сумму входит предполагаемая стоимость двигателя, расходы по его доставке, вознаграждение предпринимателю.

В п. 2.1.3 указано, что вознаграждение предпринимателя - это сумма, указанная в п. 2.1, минус стоимость двигателя, минус расходы на доставку, вознаграждение оплачивается 100% в момент подписания договора.

Согласно заказа покупателя №703 от 08.07.2011 г. Колоколова Т. В. заказала товар: двигатель 3Y-EU 4WD АКП TOWN АСЕ 1988-1996 в количестве 1 шт. по цене 55000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 896 от 08.07.2011 товар в сумме 40000 руб. (предоплата) оплачен потребителем сразу при заключении договора. Таким образом, Колоколовой Т. В. оплачен только товар: двигатель 3Y-EU 4WD АКП TOWN АСЕ 1988-1996 в количестве 1 шт., вознаграждение и возмещение понесенных издержек не оплачено, каких-либо дополнительных финансовых затрат не предусмотрено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно статьям 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из анализа спорного договора следует, что предприниматель Якубенко И. А. обязалась передать товар (двигатель), который будет приобретен ей в будущем, в собственность Колоколовой Т. В., а Колоколова Т. В. обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Колоколовой Т.В. была произведена предоплата за товар и ей был выдан чек, подтверждающий предоплату за товар.

Следовательно, заключенный между Колоколовой Т. В. и предпринимателем Якубенко И. А. договор № 703 от 08.07.2011 является договором розничной купли-продажи.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку построены на ошибочном толковании норм права.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, а для предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года по делу № А78-10137/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года по делу № А78-10137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Д. Н. Рылов

     Судьи
   Г. Г. Ячменёв

     Н. М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-10137/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте