• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А81-3375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения в размере 374 884 руб. 58 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Пашинской Надежды Анатольевны в рамках дела № А81-3375/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились;

Умаров Байбулат Тастимирович - не явился;

индивидуальный предприниматель Пашинская Надежда Анатольевна - не явилась;

установил:

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу № А81-3375/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Пашинской Надежды Анатольевны (далее - ИП Пашинская Н.А., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2010 по делу № А81-3375/2009 ИП Пашинская Н.А. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2011 по делу № А81-3375/2009 конкурсное производство в отношении ИП Пашинской Н.А. завершено.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов в размере 374 884 руб. 58 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Пашинской Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-3375/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 373 916 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Умарова Б.Т. к ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить в части возложения на ФНС России расходов в размере 231290 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возложении на ФНС России расходов в сумме 231290 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Пашинской Н.А. (обязанности по поиску и возврату имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по своевременному оспариванию сделок должника). Вознаграждение за период с 04.05.2010 (принятие собранием кредитором должника решения о необходимости оспаривания сделок должника по отчуждению его имущества) по 27.12.2010 (обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника по отчуждению имущества должника недействительными) в размере 231290 руб. подлежит исключению из невыплаченного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил определение суда оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе просила ФНС России просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении расходов на ИП Пашинскую Н.А.

В обоснование дополнения к апелляционной жалобе ФНС России указала, что при разрешении заявления арбитражного управляющего Умарова Б.Т. подлежит применению пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве, которую применил суд первой инстанции.

Представители арбитражного управляющего Умаровf Б.Т., ФНС России, Пашинской Н.А., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Пашинской Н.А.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Пашинской Н.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве ИП Пашинской Н.А. следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Пашинской Н.А. Умаровым Б.Т. осуществлялось с 30.10.2009 по 28.07.2011 включительно.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ИП Пашинской Н.А. Умарова Б.Т. установлен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 30.10.2009, решение от 28.01.2010).

Вознаграждение арбитражного управляющего Умарова Б.Т. за указанный период составляет 629 032 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ФНС России, что в конкурсном производстве конкурсным управляющим получены денежные средства в размере 262 000 руб., из указанной суммы возмещены расходы, понесенные в процедуре наблюдения и связанные с опубликование информационного сообщения - 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы - 266 руб. 20 коп., а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства и связанные с опубликованием информационного сообщения - 3 168 руб., канцелярские расходы - 52 руб., всего 6 884 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма в размере 255 115 руб. 40 коп. направлена на выплату вознаграждения (262 000 руб. - 6 884 руб. 60 коп.).

Невыплаченная часть вознаграждения составила 373 916 руб. 60 коп. (629 032 руб. - 255.115 руб. 40 коп.).

Правовых оснований, установленных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. вознаграждения за процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как отстранение Умарова Б.Т. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не осуществлялось.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется, основания для отказа в возмещении арбитражному управляющему Умарову Б.Т. вознаграждения за период с 04.05.2010 по 27.12.2010 отсутствуют.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФНС России о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что они исключают применение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя общих положений статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении судебных расходов на заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключений для индивидуальных предпринимателей не содержит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-3375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3375/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте