• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А05-13385/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области

к открытому акционерному обществу «Котласский электромеханический завод»

о взыскании 99830 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суворова С.В. (доверенность от 13.12.2010),

от ответчика - не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 99830 руб. 32 коп. компенсации в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Котлашанка за период с 11.08.2009 по 23.03.2010.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2009 по 23.03.2010 Управлением проведена плановая выездная проверка и мероприятия государственного контроля за соблюдением Обществом требований водного законодательства Российской Федерации. По результатам проведения указанной проверки истцом составлен акт проверки от 20.11.2009 № 171 - 182/1 - 2009.

При проведении названной выше проверки истцом выявлен факт сброса ответчиком в водный объект - реку Котлашанка сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов.

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект, по мнению истца, зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных лабораторией Общества и проведенным в последствии анализом этих проб. В результате проведенного анализа указанных контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно - допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах Управлением в отношении ответчика составлен протокол от 20.11.2009 № 08/151 - 2009 об административном правонарушении, а впоследствии, на основании постановления от 02.12.2009 № 08 - 137/151 - 2009 о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком водоохранного законодательства, в связи с чем водному объекту - реке Котлашанка причинен вред.

В связи с изложенным Управление рассчитало вред, причиненный водному объекту, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2007 (далее - Методика). Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с указанной Методикой.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

При этом в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Кроме того, пунктом 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Во исполнение указанных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 утверждены «критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 (далее - Приказ №288) утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

По результатам анализа указанных правовых норм и норм, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640 и приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 №288, суд приходит к выводу о том, что истец, при проведении плановой проверки ответчика на предмет соблюдения последним водного законодательства Российской Федерации превысил свои полномочия, поскольку река Котлашанка не относится к тем объектам, контроль за которыми осуществляет истец, являющийся федеральным органом.

Доказательств обратного Управлением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом суд отклоняет как ошибочную ссылку истца на абзац третий Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом №288.

Согласно абзацу третьему указанного перечня объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Доказательств, подтверждающих, что река Котлашанка находится на землях обороны и безопасности, либо используется для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд в материалы дела не представлено.

Также ошибочным суд находит довод Управления о том, что Общество является предприятием оборонно - промышленного комплекса.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 №1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» Общество исключено из перечня федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, ранее утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.09.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13385/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте