• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года  Дело N А05-1975/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 июля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 27 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НВ» (ОГРН - 1074345025303, место нахождения - 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 185)

к индивидуальному предпринимателю Нифантовой Марии Евгеньевне

о взыскании 377819 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «НВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нифантовой Марии Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 377819 руб. 70 коп., в том числе 375315 руб. в возврат предварительной оплаты за товар, не переданный истцу по заключенному сторонами договору поставки лесопродукции № 39 от 03.09.2010, и 2504 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.12.2010 по 31.01.2011 в связи с просрочкой возврата указанной суммы предварительной оплаты.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении заявленных требований от 27.06.2011, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 39 на поставку лесопродукции (далее - договор № 39), в соответствии с которым ответчик (по договору - Поставщик) обязался поставлять истцу (по договору - Покупатель) товар (пиломатериал), а истец обязался принимать и оплачивать указанный товар на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора № 39 установлено, что сроки поставок, ассортимент и объем товара, сроки оплаты поставленной продукции определяются сторонами путем подписания приложений к договору. Такое приложение № 1 к договору № 39 было подписано сторонами 03.09.2010, в соответствии с пунктом 6 которого установлена обязанность истца оплатить предполагаемый к поставке по договору № 39 товар путем внесения ответчику предоплаты.

Истец свое обязательство по внесению ответчику предоплаты за приобретаемый по договору № 39 товар исполнил в сумме 850000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2010 № 401 и от 06.10.2010 № 445.

Истец указал, что обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора № 39 ответчиком исполнено на общую сумму 474 685. В остальной части суммы внесенной истцом предоплаты (в размере 375315 руб.) указанный в договоре № 39 товар ответчиком истцу поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2010 № 56, в которой предложил ответчику в семидневный срок с момент получения указанной претензии поставить истцу предусмотренный договором № 39 товар на сумму 375315 руб. или возвратить истцу названную сумму предоплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик после получения претензии истца от 13.12.2010 № 56 товар на сумму 375315 руб. истцу не поставил, указанную сумму денежных средств истцу не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2504 руб. 70 коп. за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 375315 руб. за период с 30.12.2010 по 31.01.2011 и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пункт 4 статьи 487 предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Документального опровержения доводов истца о непоставке товара по договору № 39 на сумму 375315 руб. и доказательств поставки указанного товара на указанную сумму произведенной истцом предоплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 39 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В отношении требования истца о взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о том, что это требование соответствует положениям статей 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд отмечает, что истцом в расчете процентов неправомерно определен период просрочки возврата ответчиком суммы предоплаты с 30.12.2010.

Как было указано выше, претензия истца от 13.12.2010 № 56 о возврате суммы предоплаты была получена ответчиком 23.12.2010. Следовательно, учитывая правила, установленные пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 457, пунктом 2 статьи 314 и статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения периода просрочки возврата ответчиком произведенной истцом предоплаты следует считать с 31.12.2010, а не с 30.12.2010.

Однако в расчете процентов истец определил период просрочки 31 день.

При этом период с 31.12.2010 по 31.01.2011 составляет именно 31 день.

Следовательно, сумма процентов рассчитана истцом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нифантовой Марии Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «НВ» 377819 руб. 70 коп., в том числе 375315 руб. в возврат предварительной оплаты и 2504 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нифантовой Марии Евгеньевны в доход федерального бюджета 10 556 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1975/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте