АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А05-2274/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 14 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича (ИНН 290200905627, ОГРН 304290217500036)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000, ОГРН 1112902000530)

о признании недействительным решения №2.11 - 05/21013 от 31.12.2010,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Прокопчук Е.Ю. паспорт 11 10 748279 выдан отделом УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске 18.05.2010; Стенюшкин А.Н. по доверенности от 16.12.2010; Хабаров И.Г. по доверенности от 09.07.2008;

от ответчика - Воробьева О.В.  по доверенности от 09.03.2011; Плиска Т.В. по доверенности от 05.03.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич (далее - ИП Прокопчук Е.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.11 - 05/21013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010.

Заявитель и его представители на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Прокопчука Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам за период с 01.12.2007г. по 08.06.2010 (в зависимости от видов налогов), результаты которой отражены в акте №2.11 - 05/43 ДСП от 03.12.2010.

С учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2.11.05/21013 от 31.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 863 859 руб. налогов, 87 622 руб. пени, 79 072 руб. штрафа.

Не согласившись с решением, ИП Прокопчук Е.Ю. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя Управления №07 - 10/1/02781, принятым 28.02.2011 по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции отменено в части начисления пеней по эпизоду несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ и утверждено с учетом изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Прокопчук Е.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что строительные работы по ремонту кровли здания и работы по разработке траншей ООО «Компания «Ремстрой» фактически были выполнены, расходы понесены и являются экономически обоснованными. Кроме того, предприниматель не согласен с позицией инспекции об уменьшении размера расходов пропорционально его доли в праве собственности на помещения в здании, поскольку между собственниками имеется договоренность о перераспределении доходов от сдачи в аренду имущества в связи с тем, что затраты по ремонту понесены непосредственно заявителем, без участия второго собственника имущества. Предприниматель оспаривает также исключение из состава его расходов за сентябрь и октябрь 2009 года сумм амортизации по объекту основных средств «здание комбината», поскольку именно в эти месяцы был произведен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен. Полагает, что документы по финансово - хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Компания «Ремстрой» не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Расходы по содержанию и текущему ремонту здания, являющегося совместной собственностью, относятся на собственников в равной степени и не могут в полном объеме быть отнесены на расходы предпринимателя при отсутствии соответствующих соглашений. Суммы амортизации подлежат включению в состав расходов, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

ИФНС России по городу Северодвинску в ходе выездной налоговой проверки установила, что ИП Прокопчук Е.Ю. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 год неправомерно включил расходы по оплате ремонтных работ (земляные работы, ремонт кровли) ООО «Компания «Ремстрой».

Основанием к указанному выводу послужили следующие результаты налогового контроля:

- в документах, представленных на регистрацию, указан недостоверный юридический адрес - организация ООО «Компания «Ремстрой» по указанному юридическому адресу не располагается (акт осмотра помещения от 29.11.07),

- уставный капитал ООО «Компания «Ремстрой» сформирован в минимальном размере 10 000 руб.),

- зарегистрированных ККМ общество не имеет; оплата ИП Прокопчуком Е.Ю. производилась наличными  денежными  средствами,  при  этом  чеки  контрольно - кассовых машин, представленные в подтверждение  проведенной оплаты, произведены на аппаратах не зарегистрированных в налоговых органах на ООО «Компания «Ремстрой»;

- организация ООО «Компания «Ремстрой» имеет признаки «фирмы - однодневки»: не отчитывается в налоговых органах, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006г. (нулевая), налоги не уплачиваются; численность работников организации составляет 0 человек; имущества, транспортных, технических и иных средств ООО «Компания «Ремстрой» не имеет; учредителем, руководителем является Флягина Евгения Юрьевна, которая является учредителем в 26 организациях зарегистрированных в различных регионах страны;

- Флягина Евгения Юрьевна в ходе допроса показала, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 была безработной, доверенностей не оформляла, передавала паспорт для регистрации организаций за вознаграждение, об ООО «Компания «Ремстрой» никогда ничего не слышала, никакого отношения к обществу не имеет;

- первичные документы ООО «Компания «Ремстрой» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

На основании проведенного анализа всех имеющихся сведений налоговый орган сделал вывод о том, что факт выполнения строительных работ ООО «Компания «Ремстрой» для ИП Прокопчука Е.Ю. в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден. Документы, представленные ИП Прокопчуком Е.Ю. в качестве подтверждающих произведенные расходы и факт оплаты данных расходов по ООО «Компания «Ремстрой», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция исключила из состава расходов заявителя суммы, уплаченные им указанному контрагенту, а также отказала в праве на применение налогового вычета по НДС с таких операций.

Предприниматель, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что ООО «Компания «Ремстрой» было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица,  при заключении договора была предоставлена копия лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданная 14 июня 2006 года. Работы фактически выполнены контрагентом и оплачены предпринимателем, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями к приходно - кассовым ордерам и кассовыми чеками.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств фактического невыполнения строительных работ по ремонту кровли здания и работ по разработке траншей и их засыпке. Выявленные факты недобросовестности контрагента предпринимателя не свидетельствуют о недобросовестности самого предпринимателя и отсутствии у него экономически обоснованных расходов и прав на налоговый вычет.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

3 января 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. и ООО «Компания «Ремстрой» заключен договор №02 на выполнение строительных работ.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству кровли здания комбината полуфабрикатов по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6.

Стоимость работ по договору составила 1 753 922 руб. 67 коп., в том числе НДС - 267 547 руб. 53 коп. (пункт 2.1).

Работы по ремонту кровли стоимостью 1 753 922 руб. 67 коп. были выполнены подрядчиком и переданы по акту от 31 января 2007 года, подписанному ИП Прокопчуком Е.Ю. и генеральным директором ООО «Компания «Ремстрой».

На оплату работ ООО «Компания «Ремстрой» выставило предпринимателю счет - фактуру №036/с от 31.01.2007. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и чеками ККМ.

9 января 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. (заказчик) и ООО «Компания «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор №09 на выполнение строительных работ.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по выполнению земляных работ на территории комбината полуфабрикатов по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6.

Стоимость работ по договору составила 1 577 581 руб. 73 коп., в том числе НДС - 240 648 руб. 06 коп. (пункт 2.1).

Работы по разработке траншей и их засыпке связаны с работами по ремонту систем канализации и других инженерных сетей, выполнены подрядчиком и переданы по акту от 15 февраля 2007 года, подписанному ИП Прокопчуком Е.Ю. и генеральным директором ООО «Компания «Ремстрой». Стоимость выполненных работ составила 1 577 581 руб. 73 коп., в том числе НДС - 240 648 руб. 06 коп.

На оплату работ ООО «Компания «Ремстрой» выставило предпринимателю счет - фактуру №124/с от 15.02.2007. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и чеками ККМ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2  статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет - фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета - фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты.

От имени ООО «Компания «Ремстрой» они подписаны лицами, указанными в учредительных документах. Работы контрагентом были выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Тот факт, что от имени генерального директора ООО «Компания «Ремстрой», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ИП Прокопчук Е.Ю. знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля по делу Чернов О.Г., работавший в 2006 - 2008 годах у ИП Прокопчука Е.Ю. мастером строительных работ, в указанный период проводился капитальный ремонт здания комбината полуфабрикатов (ремонт кровли, перенос канализационных линий), а также осуществлялись работы по строительству двух пристроек к зданию. Капитальный ремонт проводился силами работников ООО «Компания «Ремстрой» с применением соответствующей техники. У заявителя возможность проведения таких работ своими силами отсутствовала. Контроль за проведением работ осуществлялся непосредственно им лично, все вопросы решались с прорабом ООО «Компания «Ремстрой» Смирновым А.Э.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Компания «Ремстрой» является строительство зданий и сооружений, дополнительными - производство строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно - технических, отделочных работ.

На момент заключения договоров у предпринимателя имелась копия лицензии ООО «Компания «Ремстрой» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 14 июня 2006 года.

Заключение эксперта от 20.07.2010 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы содержит вывод о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Компания «Ремстрой» Флягиной Е.Ю. вероятно выполнены не ей, а иными лицами. Категоричный вывод о том, что такие подписи поставила не Флягина Е.Ю., в заключении эксперта отсутствует.