• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А05-2274/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 14 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича (ИНН 290200905627, ОГРН 304290217500036)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000, ОГРН 1112902000530)

о признании недействительным решения №2.11 - 05/21013 от 31.12.2010,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Прокопчук Е.Ю. паспорт 11 10 748279 выдан отделом УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске 18.05.2010; Стенюшкин А.Н. по доверенности от 16.12.2010; Хабаров И.Г. по доверенности от 09.07.2008;

от ответчика - Воробьева О.В. по доверенности от 09.03.2011; Плиска Т.В. по доверенности от 05.03.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич (далее - ИП Прокопчук Е.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.11 - 05/21013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010.

Заявитель и его представители на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Прокопчука Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам за период с 01.12.2007г. по 08.06.2010 (в зависимости от видов налогов), результаты которой отражены в акте №2.11 - 05/43 ДСП от 03.12.2010.

С учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2.11.05/21013 от 31.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 863859 руб. налогов, 87622 руб. пени, 79072 руб. штрафа.

Не согласившись с решением, ИП Прокопчук Е.Ю. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя Управления №07 - 10/1/02781, принятым 28.02.2011 по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции отменено в части начисления пеней по эпизоду несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ и утверждено с учетом изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Прокопчук Е.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что строительные работы по ремонту кровли здания и работы по разработке траншей ООО «Компания «Ремстрой» фактически были выполнены, расходы понесены и являются экономически обоснованными. Кроме того, предприниматель не согласен с позицией инспекции об уменьшении размера расходов пропорционально его доли в праве собственности на помещения в здании, поскольку между собственниками имеется договоренность о перераспределении доходов от сдачи в аренду имущества в связи с тем, что затраты по ремонту понесены непосредственно заявителем, без участия второго собственника имущества. Предприниматель оспаривает также исключение из состава его расходов за сентябрь и октябрь 2009 года сумм амортизации по объекту основных средств «здание комбината», поскольку именно в эти месяцы был произведен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен. Полагает, что документы по финансово - хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Компания «Ремстрой» не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Расходы по содержанию и текущему ремонту здания, являющегося совместной собственностью, относятся на собственников в равной степени и не могут в полном объеме быть отнесены на расходы предпринимателя при отсутствии соответствующих соглашений. Суммы амортизации подлежат включению в состав расходов, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

ИФНС России по городу Северодвинску в ходе выездной налоговой проверки установила, что ИП Прокопчук Е.Ю. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 год неправомерно включил расходы по оплате ремонтных работ (земляные работы, ремонт кровли) ООО «Компания «Ремстрой».

Основанием к указанному выводу послужили следующие результаты налогового контроля:

- в документах, представленных на регистрацию, указан недостоверный юридический адрес - организация ООО «Компания «Ремстрой» по указанному юридическому адресу не располагается (акт осмотра помещения от 29.11.07),

- уставный капитал ООО «Компания «Ремстрой» сформирован в минимальном размере 10000 руб.),

- зарегистрированных ККМ общество не имеет; оплата ИП Прокопчуком Е.Ю. производилась наличными денежными средствами, при этом чеки контрольно - кассовых машин, представленные в подтверждение проведенной оплаты, произведены на аппаратах не зарегистрированных в налоговых органах на ООО «Компания «Ремстрой»;

- организация ООО «Компания «Ремстрой» имеет признаки «фирмы - однодневки»: не отчитывается в налоговых органах, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006г. (нулевая), налоги не уплачиваются; численность работников организации составляет 0 человек; имущества, транспортных, технических и иных средств ООО «Компания «Ремстрой» не имеет; учредителем, руководителем является Флягина Евгения Юрьевна, которая является учредителем в 26 организациях зарегистрированных в различных регионах страны;

- Флягина Евгения Юрьевна в ходе допроса показала, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 была безработной, доверенностей не оформляла, передавала паспорт для регистрации организаций за вознаграждение, об ООО «Компания «Ремстрой» никогда ничего не слышала, никакого отношения к обществу не имеет;

- первичные документы ООО «Компания «Ремстрой» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

На основании проведенного анализа всех имеющихся сведений налоговый орган сделал вывод о том, что факт выполнения строительных работ ООО «Компания «Ремстрой» для ИП Прокопчука Е.Ю. в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден. Документы, представленные ИП Прокопчуком Е.Ю. в качестве подтверждающих произведенные расходы и факт оплаты данных расходов по ООО «Компания «Ремстрой», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция исключила из состава расходов заявителя суммы, уплаченные им указанному контрагенту, а также отказала в праве на применение налогового вычета по НДС с таких операций.

Предприниматель, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что ООО «Компания «Ремстрой» было в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, при заключении договора была предоставлена копия лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданная 14 июня 2006 года. Работы фактически выполнены контрагентом и оплачены предпринимателем, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями к приходно - кассовым ордерам и кассовыми чеками.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств фактического невыполнения строительных работ по ремонту кровли здания и работ по разработке траншей и их засыпке. Выявленные факты недобросовестности контрагента предпринимателя не свидетельствуют о недобросовестности самого предпринимателя и отсутствии у него экономически обоснованных расходов и прав на налоговый вычет.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

3 января 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. и ООО «Компания «Ремстрой» заключен договор №02 на выполнение строительных работ.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству кровли здания комбината полуфабрикатов по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6.

Стоимость работ по договору составила 1753922 руб. 67 коп., в том числе НДС - 267547 руб. 53 коп. (пункт 2.1).

Работы по ремонту кровли стоимостью 1753922 руб. 67 коп. были выполнены подрядчиком и переданы по акту от 31 января 2007 года, подписанному ИП Прокопчуком Е.Ю. и генеральным директором ООО «Компания «Ремстрой».

На оплату работ ООО «Компания «Ремстрой» выставило предпринимателю счет - фактуру №036/с от 31.01.2007. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и чеками ККМ.

9 января 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. (заказчик) и ООО «Компания «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор №09 на выполнение строительных работ.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по выполнению земляных работ на территории комбината полуфабрикатов по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6.

Стоимость работ по договору составила 1577581 руб. 73 коп., в том числе НДС - 240648 руб. 06 коп. (пункт 2.1).

Работы по разработке траншей и их засыпке связаны с работами по ремонту систем канализации и других инженерных сетей, выполнены подрядчиком и переданы по акту от 15 февраля 2007 года, подписанному ИП Прокопчуком Е.Ю. и генеральным директором ООО «Компания «Ремстрой». Стоимость выполненных работ составила 1 577 581 руб. 73 коп., в том числе НДС - 240648 руб. 06 коп.

На оплату работ ООО «Компания «Ремстрой» выставило предпринимателю счет - фактуру №124/с от 15.02.2007. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и чеками ККМ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет - фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета - фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты.

От имени ООО «Компания «Ремстрой» они подписаны лицами, указанными в учредительных документах. Работы контрагентом были выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Тот факт, что от имени генерального директора ООО «Компания «Ремстрой», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ИП Прокопчук Е.Ю. знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля по делу Чернов О.Г., работавший в 2006 - 2008 годах у ИП Прокопчука Е.Ю. мастером строительных работ, в указанный период проводился капитальный ремонт здания комбината полуфабрикатов (ремонт кровли, перенос канализационных линий), а также осуществлялись работы по строительству двух пристроек к зданию. Капитальный ремонт проводился силами работников ООО «Компания «Ремстрой» с применением соответствующей техники. У заявителя возможность проведения таких работ своими силами отсутствовала. Контроль за проведением работ осуществлялся непосредственно им лично, все вопросы решались с прорабом ООО «Компания «Ремстрой» Смирновым А.Э.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Компания «Ремстрой» является строительство зданий и сооружений, дополнительными - производство строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно - технических, отделочных работ.

На момент заключения договоров у предпринимателя имелась копия лицензии ООО «Компания «Ремстрой» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 14 июня 2006 года.

Заключение эксперта от 20.07.2010 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы содержит вывод о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Компания «Ремстрой» Флягиной Е.Ю. вероятно выполнены не ей, а иными лицами. Категоричный вывод о том, что такие подписи поставила не Флягина Е.Ю., в заключении эксперта отсутствует.

К свидетельским показаниям самой Флягиной Е.Ю. суд относится критически, поскольку она может являться лицом, заинтересованным в результате налоговой проверки, как руководитель общества, не исполняющего налоговые обязательства надлежащим образом, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что работы по ремонту кровли, земляные работы, связанные с ремонтом систем канализации и других инженерных сетей, фактически были выполнены, не оспаривается налоговым органом.

Доказательства тому, что такие работы произведены силами ИП Прокопчук Е.Ю., суду не представлены.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что ИП Прокопчук Е.Ю. действовал неосмотрительно, не понес отраженные в налоговом учете затраты, неправомерно заявил к вычету НДС по отношениям с ООО «Компания «Ремстрой».

Решение инспекции по указанному эпизоду суд признает недействительным.

По результатам проверки налоговый орган отказал в принятии 50% понесенных ИП Прокопчуком Е.Ю. расходов на выполнение комплекса работ по устройству каналов и демонтажу перегородок, произведенного ООО «Кеплакс», расходов на приобретение, доставку и монтаж двух грузовых лифтов ООО «Лифтремонт». Аналогичным образом, по мнению инспекции, подлежат принятию суммы, уплаченные ООО «Компания «Ремстрой» в случае их принятия судом.

Инспекция полагает, что поскольку указанные расходы связаны с реконструкцией и ремонтом здания, находящегося в совместной собственности ИП Прокопчука Е.Ю. и ИП Бирюкова В.В., понесенные заявителем расходы подлежат распределению в соответствии с размером доли каждого из собственников (1/2 доли), то есть по 1/2 части общих расходов.

Предприниматель, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сособственникам устанавливать иной порядок несения расходов по содержанию общего имущества, чем установлено в статье 247 ГК РФ. Поскольку в период 2007 - 2009 годов ИП Бирюков В.В. не имел возможности финансировать работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 18/6, собственниками было решено распределить доходы от использования общего имущества не пропорционально долям в праве собственности, а соразмерно понесенным расходам. В 2009 году от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, заявителем получено доходов в сумме 3 660 741 рублей, а ИП Бирюковым В.В. всего 171 939 рублей.

Суд поддерживает позицию ИП Прокопчука Е.Ю. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сособственникам устанавливать иной порядок несения расходов по содержанию общего имущества, чем установлено в статье 249 ГК РФ (пропорционально размеру доли).

Как следует из материалов дела, у ИП Прокопчука Е.Ю. в общей долевой собственности (доля ?) имеется нежилое здание общей площадью 5109,5 кв.м. по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18. Собственником ? указанного здания является ИП Бирюков В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004).

20 октября 2006 между ОАО «Комбинат полуфабрикатов», ИП Прокопчуком Е.Ю. и ИП Бирюковым В.В. заключен договор инвестирования №001/2006 на строительство комплекса торговых рядов.

Кроме того, в целях реконструкции здания 26.10.2006 между собственниками заключен договор №01 - 06 о совместной деятельности. Дополнительным соглашением №2 от 18.01.2009 наименование договора изменено, между собственниками заключено соглашение о совместном несении расходов в целях содержания имущества, находящегося в долевой собственности.

Решением собственников от 20.07.2007 здание, расположенное по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18, общей площадью 5109,5 кв.м. разделено путем выделения из него здания первого, второго, третьего и четвертого этажа, с регистрацией общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому.

16.09.2009 ОАО «Комбинат полуфабрикатов» получило разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания комбината полуфабрикатов в части осуществления двух пристроек с северной и южной сторон.

16.09.2009 ОАО «Комбинат полуфабрикатов» получило разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания комбината полуфабрикатов в части перепрофилирования помещений первого этажа под продовольственный магазин.

30.09.2009 ИП Прокопчук Е.Ю., ИП Бирюков В.В. получили разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания комбината полуфабрикатов в части перепрофилирования помещений второго этажа под промтоварный магазин бытовой техники.

30.09.2009 ИП Прокопчуком Е.Ю. подписан акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость объекта основных средств - здания комбината после перепрофилирования помещений 1 и 2 этажей под продовольственный и промтоварный магазины составила 13039025,77 коп.

02.10.2009 ИП Прокопчуку Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на нежилые помещения 1 этажа объекта: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Беломорский, 18/6, пом.1, общей площадью 2874,5 кв.м.

15.10.2009 ИП Прокопчуком Е.Ю. подписан акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость объекта основных средств - здания комбината после перепрофилирования помещений 1 и 2 этажей под продовольственный и промтоварный магазины составила 15693851,76 коп.

19.10.2009 ИП Прокопчуку Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на нежилые помещения 2 этажа объекта: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Беломорский, 18/6, пом.2, общей площадью 2327,4 кв.м.

09.04.2010 ИП Прокопчуку Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на часть здания, назначение: общественное питание, площадь 1773,6 кв.м., этаж 3 - 4 объекта: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Беломорский, 18/6.

Налоговый орган, проанализировав представленные заявителем документы установил, что затраты на содержание здания, включенные в обязательства Прокопчука Е.Ю. соглашением №2 к договору от 26.10.2006 и подтвержденные документально, правомерно отнесены Прокопчуком Е.Ю. на расходы, включаемые в профессиональные налоговые вычеты.

Вместе с тем, инспекция полагает, что иные понесенные собственниками расходы для реконструкции и содержания всего здания (не указанные в соглашении №2) должны распределяться пропорционально доле в праве собственности на здание (в соответствии со статьей 249 ГК РФ). К таким расходам инспекция относит суммы, выплаченные заявителем ООО «Кеплакс», ООО «Лифтремонт», ООО «Компания «Ремстрой».

Заявитель, в свою очередь, указывает, что договор №01 - 06 от 20.10.2006 и дополнительные соглашения к нему касаются деятельности, связанной с реконструкцией здания, в то время, как понесенные им расходы по ремонту крыши, устройству каналов и установке лифтов относятся к текущим расходам на ремонт, распределение которых произведено по письмам от 14.09.2006 и 25.12.2006.

14 сентября 2006 года ИП Прокопчук Е.Ю. обратился к ИП Бирюкову В.В., как собственнику здания по пр. Беломорский, 18/6, с письмом, в котором предлагал согласовать размер и порядок финансирования ремонтных работ здания, в том числе: по ремонту кровли, ремонту систем канализации и иных инженерных коммуникаций, замене грузовых лифтов, капитальному ремонту фасадов, замене оконных блоков, ремонту прилегающей территории.

25 декабря 2006 года ИП Бирюков В.В. сообщил, что он не имеет возможности финансировать ремонтные работы здания, поскольку ему отказано в получении кредитов, в связи с чем предлагает рассмотреть вопрос о финансировании работ за счет ИП Прокопчука Е.Ю. с последующей компенсацией расходов за счет дохода от использования большей части здания: 1 и 2 этажей, в том числе в форме арендной платы.

03 января 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. и ООО «Компания «Ремстрой» заключен договор №02 на выполнение строительных работ. Стоимость работ по договору составила 1753922 руб. 67 коп., в том числе НДС - 267547 руб. 53 коп. Работы выполнены подрядчиком и переданы по акту от 31 января 2007 года. На оплату работ ООО «Компания «Ремстрой» выставило предпринимателю счет - фактуру №036/с от 31.01.2007. Оплата произведена наличными денежными средствами.

09 января 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. (заказчик) и ООО «Компания «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор №09 на выполнение строительных работ. Стоимость работ по договору составила 1577581 руб. 73 коп., в том числе НДС - 240648 руб. 06 коп. Работы по разработке траншей и их засыпке связаны с работами по ремонту систем канализации и других инженерных сетей выполнены подрядчиком и переданы по акту от 15 февраля 2007 года. На оплату работ ООО «Компания «Ремстрой» выставило предпринимателю счет - фактуру №124/с от 15.02.2007. Оплата произведена наличными денежными средствами.

20 ноября 2007 года между ИП Прокопчук Е.Ю. (заказчик) и ООО «Кеплакс» (подрядчик) заключен договор №111 подряда на ремонтные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству каналов и демонтажу перегородок для проведения и ремонта канализационных работ. Стоимость работ установлена сметой и составила 2120 000 руб. (в том числе - НДС 323289,83 руб.). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами 26.05.2008. На оплату выставлен счет - фактура №27 от 31.05.2008. Оплата произведена на расчетный счет подрядчика.

04 августа 2008 года между ИП Прокопчуком Е.Ю. (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) заключен договор на приобретение, доставку и монтаж (замена существующих) двух грузовых лифтов. Стоимость работ определена в размере 1860000,40 руб. Согласно пункту 3.3 договора для открытия заказов на производство заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1628 000 руб. Работы выполнены подрядчиком и приняты по акту приемки заказчиком. 29.12.2009 ООО «Лифтремонт» выставило предпринимателю счет - фактуру №496 на сумму 1860000 руб. 40 коп. без НДС. Оплата произведена на расчетный счет подрядчика.

Согласно сведениям, представленным суду ИП Бирюковым В.В., он в период ноября - декабря 2009 года не получал дохода от сдачи в аренду 2 и 3 этажей здания по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6; получил доход от сдачи в аренду помещения 1 этажа в размере 171939 руб.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 7), ИП Прокопчук Е.Ю. в 2009 году получил 3 239 674,34 руб. дохода от сдачи в аренду помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6.

Таким образом, доходы и расходы собственников здания распределены между ними согласно соглашениям 2006 года.

Налоговый кодекс РФ не содержит запретов на применение установленного сособственниками порядка распределения доходов и расходов при эксплуатации здания.

Налоговый орган, доначисляя налог, пени и привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, в оспариваемом решении ссылается на статью 249 Гражданского кодекса РФ, без учета положений налогового законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В рассматриваемом случае расходы ИП Прокопчука Е.Ю. являются документально подтвержденными, что не оспаривается инспекцией.

При этом суд полагает, что расходы, связанные с содержанием здания, являются также и экономически обоснованными, поскольку напрямую связаны с извлечением прибыли, в том числе - путем сдачи в аренду помещений здания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в расходах по ремонту и содержанию здания только часть общих расходов в соответствии с размером доли каждого из собственников непосредственно связана с извлечением дохода, является необоснованным.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что спорные работы относятся не к содержанию здания, а к работам, выполняемым при реконструкции здания, с целью получения дохода от аренды после ввода объекта в действие (стр. 61 решения).

Стоимость работ, относящихся к реконструкции здания, в силу требований пункта 9 статьи 258 НК РФ увеличивает стоимость основных средств и не может в полном объеме учитываться в составе расходов текущего периода.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В рассматриваемом случае, инспекция не относит произведенные работы к реконструкции, принимает понесенные заявителем расходы как текущие, однако при определении их размера принимает во внимание порядок распределения расходов, связанных с проведением реконструкции здания, определенный дополнительным соглашением №2 к договору от 26.10.2006, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, доначисление предпринимателем НДФЛ в связи с уменьшением на ? размера заявленных профессиональных вычетов, произведено инспекцией неправомерно.

Суд находит неоснованным на нормах Налогового кодекса РФ вывод налогового органа о том, что поскольку «общие расходы, которые произведены во время реконструкции объекта комбината полуфабрикатов и относятся ко всему зданию в целом, а не к его отдельным частям (этажам), подлежат распределению между собственниками пропорционально долям собственности, то и НДС, относящийся к данным расходам, также подлежит распределению» (стр. 61 решения).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, расходы понесены ИП Прокопчуком Е.Ю. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС документально подтверждено, в связи с чем налог ему доначислен неправомерно.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что при расчете амортизации по основному средству «Здание комбината» (пр. Беломорский, д. 18/6) с сентября по декабрь 2009 года ИП Прокопчук Е.Ю. неверно определял сумму амортизации, в связи с чем инспекция уменьшила размер заявленных профессиональных вычетов и доначисила заявителю НДФЛ.

Спор между сторонами сводится к определению периода начала исчисления сумм амортизации объекта основных средств - в месяц ввода объекта после реконструкции в эксплуатацию, или следующий за месяцем ввода объекта в эксплуатацию.

Суд согласен с позицией налогового органа о том, что сумма амортизации по объекту основных средств после увеличения его стоимости подлежит начислению с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

В силу положений статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 2 статьи 259 НК РФ). Начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества, прекращается с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 259 НК РФ).

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу изменение стоимости объекта основных средств имеет значение при определении суммы амортизации с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изменилась стоимость основного средства.

Как следует из материалов дела, ИП Прокопчуком Е.Ю. 15.11.2004 здание комбината поставлено на учет как объект основных средств; первоначальная стоимость - 1246000 руб.

Здание, расположенное по адресу г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 18/6, использовалось в 2008 году в производственной деятельности для производства полуфабрикатов, с сентября 2009 года помещения здания сдавались в аренду с целью получения дохода.

30.09.2009 ИП Прокопчук Е.Ю., ИП Бирюков В.В. получили разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания комбината полуфабрикатов в части перепрофилирования помещений второго этажа под промтоварный магазин бытовой техники.

30.09.2009 ИП Прокопчуком Е.Ю. подписан акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость объекта основных средств - здания комбината после перепрофилирования помещений 1 и 2 этажей под продовольственный и промтоварный магазины составила 13039025,77 коп.

Сумма амортизации по зданию комбината за сентябрь 2009 года исчислена предпринимателем исходя из новой стоимости объекта основных средств.

15.10.2009 ИП Прокопчуком Е.Ю. подписан акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость объекта основных средств - здания комбината после перепрофилирования помещений 1 и 2 этажей под продовольственный и промтоварный магазины составила 15693851,76 коп.

Сумма амортизации по зданию комбината за октябрь 2009 года исчислена предпринимателем исходя из указанной стоимости объекта основных средств.

По мнению суда, налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 259 НК РФ, правомерно уменьшил суммы начисленной заявителем амортизации за сентябрь, октябрь 2009 года, исчислив амортизацию исходя из первоначальной стоимости здания (за сентябрь 2009 года) и ее первоначального увеличения в сентябре (за октябрь 2009 года).

Оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов за 2009 год на сумму начисленной амортизации суд находит законным и обоснованным.

По результатам проверки налоговым органом ИП Прокопчуку Е.Ю. начислены пени в связи с неполной уплатой налогов, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая позицию суда о неправомерном доначислении налогов по эпизодам непринятия расходов и отказа в применении права на налоговые вычеты по отношениям заявителя с ООО «Компания «Ремстрой», ООО «Кеплакс» и ООО «Лифтремонт», суд находит незаконным доначисление заявителю пеней за их несвоевременную уплату и привлечение его к налоговой ответственности в соответствующей части.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, принявшая 31.12.2010 оспариваемое решение, с 01.03.2011 реорганизована путем слияния с МИФНС №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник), в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается судом на МИФНС №9 по Архангельской области и НАО.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области №2.11.05/21013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 в полном объеме за исключением доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов за 2009 год на сумму начисленной амортизации (122336 руб.).

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича в указанной части отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2274/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте