• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А05-2430/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна №88» (ОГРН 1022900515406)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094)

о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 №24 - 19/790

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Медникова Е.И. по доверенности;

ответчика - Орлова Т.В. по доверенности,

Суд установил следующее:

Дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна №88» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 №24 - 19/790, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция налоговый орган) в части (с учётом уточнения заявленного требования по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»»;

доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по приобретению материалов (камня бортового БР 100 - 20 - 8, БР 100 - 30 - 15), приобретённых у ООО «Торговый дом «Альянс Нева»»;

доначисления НДС, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» и ООО «Торговый дом «Альянс Нева»».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения в оспариваемой части.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц - с 01.07.2008 по 30.04.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 №24 - 19/160ДСП.

Заявитель направил возражения по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2010 №09723. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 №24 - 19/790.

Общество оспорило решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2010 №24 - 19/790 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2011 №07 - 10/1/02780 решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неуплаты НДС за 3 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду отказа в получении налогового вычета по НДС в размере 55999 руб. 84 коп. и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в размере 311110 руб. 21 коп. в виде разницы сумм НДС и сумм стоимости принятых на учёт и списанных 1000 м кабеля, а также в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» и ООО «Торговый дом «Альянс Нева»», считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из затрат работ по установке опор, выполненных ООО «СтройИндустрия» (пункт 3.1 решения).

Проверкой установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде необоснованно включены в состав расходов в 2008 году затраты общества, не подтверждённые первичными документами на сумму 18078739 руб. 86 коп. по установке 191 комплекта анкерных опор и не подтверждено использование указанных работ (товаров, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода по контрагенту ООО «СтройИндустрия».

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129 - ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обществом (Субподрядчик) 02.06.2008 заключен договор №140 - 08 с ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик), предметом которого является строительство вдольтрассовой линии электропередач ВЛ - 10кВт км 542,5 - км 560,0 на объекте: «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск III очередь». Участок км 400 - км 642,7. 2 и 5 пусковые комплексы», согласно Проектной документации, утверждённой в установленном порядке.

Обществом для выполнения строительно - монтажных работ на строительстве вдольтрассовой линии электропередач ВЛ - 10кВт на объекте: «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск III очередь», км 400,0 - 642,7,2 и 5 пусковые комплексы, участок км520,0 - км524,0; км536,0 - км560,0» привлечена организация ООО «ПК «СтройИндустрия» по договору субсубподряда №09/08 от 15.09.2008.

В обоснование понесённых расходов по работам данного субподрядчика обществом в ходе проверки представлены документы, в которых от имени руководителя значится Коротких С.П., а именно: договор от 15.09.2008 №09/08; справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 от 31.10.2008 № 1; акты приёмки выполненных работ по форме КС - 2: акт от 30.11.2008 №1 к смете №2704742 - 1, акт от 31.10.2008 к смете №2704737 - 1, счёт - фактура от 31.10.2008 на сумму 25 141673 руб. 54 коп. (в том числе НДС - 3 835170 руб. 54 коп.); справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 от 30.11.2008 №2, акты приёмки выполненных работ по форме КС - 2: акт от 30.11.2008 №2 к смете № 2704742 - 1, акт от 30.11.2008 №1 к смете №5402327 - 1, счёт - фактура от 30.10.2008 на сумму 7 698170 руб. 14 коп. (в том числе НДС - 1 174297 руб. 14 коп.); справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 от 31.12.2008 №3, акт приёмки выполненных работ по форме КС - 2 от 31.12.2008 №2 к смете №5402327 - 1, счёт - фактура от 31.12.2008 на 30 679556 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 4 679932 руб. 32 коп.).

По информации, имеющейся в инспекции, ответчиком установлено, что ООО «ПК «Стройиндустрия»» зарегистрировано в МИ ФНС России №46 по г.Москве 20.12.2007. Учредителем числится Ершов В.В. Руководителем: с 20.12.2007 по 23.01.2008 - Ершов В.В., с 24.01.2008 по 28.12.2009 - Коротких С.П., с 29.12.2009 - Селянин А.Д. Справки о доходах физических лиц за 2007 - 208 годы в инспекцию на руководителей Ершова ВВ., Коротких С.П. и иных лиц не представлялись; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Ершов В.В. является учредителем ещё в 78 организациях (в г.Москве, Московской области, Ставропольском крае), руководителем в 15 организациях (в г.Москве, Московской области, ставропольском крае), главным бухгалтером - в 3 организациях.

Из ответа Инспекции ФНС России №28 по г. Москве на поручение об истребовании документов от 18.08.2010 №24 - 19/7800 налогового органа следует, что организация ООО «ПК «СтройИндустрия» согласно протоколу осмотра от 22.09.2009 №23 - 10/12195 по юридическому адресу не располагается. Учредитель по вызову в инспекцию не явился.

На запрос инспекции в ходе выездной налоговой проверки о предоставлении информации в отношении Коротких С.П. из Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю получен ответ, из которого следует, что Коротких С.П., отбывая наказание в местах лишения свободы обращался в ОУФМС России по Алтайскому краю в связи с заявлением об утрате паспорта. 18.07.2007 Коротких С.П. получил паспорт серии 01 07 № 058953. Поручение о допросе свидетеля Коротких С.П. от 06.07.2010 №24 - 19/043167 инспекции Инспекцией ФНС России по г.Кирову исполнено не было, получен ответ от 28.07.2010 вход. №49372, что повестка им не получена, свидетель в инспекцию не явился.

На запрос инспекции в ходе выездной налоговой проверки в Управление федеральной миграционной службы России по Магаданской области о предоставлении информации в отношении Ершова В.В., получен ответ, из которого следует, что Ершов В.В., зарегистрирован по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос.Ола, ул.Советская, д.56, кв.1 с 14.06.1996 по настоящее время. Ершову В.В. 30.08.2006 выдан паспорт серии 44 06 № 223643, который является действительным в настоящее время. По утрате паспорта Ершов В.В. в ТП ОФМС России по Магаданской области не обращался. На допрос в МИ ФНС России №1 по Магаданской области Ершов В.В. в инспекцию он не явился.

Направленные по адресу регистрации Селянина А.Д. повестки о вызове на допрос (повестка от 25.08.2010 №24 - 19/1993, от 04.10.2010 №24 - 19/1993) вернулись в инспекцию с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что общество перечислило денежные средства на счет ООО «ПК «СтройИндустрия» всего в сумме 5 645000 руб. (в период с 11.06.2009 по 15.06.2009 - в сумме 3 715000 руб., в период с 19.11.2009 - 1930 000 руб.). До настоящего времени задолженность заявителя в сумме 57 874 400 руб. перед ООО «ПК «Стройиндустрия» не погашена, что подтверждается данными бухгалтерского учёта общества.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО одновременно установлена и схема движения денежных средств по их обналичиванию между одними и теми же организациями и физическими лицами (ООО «Лацертид» (ИНН2901160518), ООО «Энцелад» (ИНН 2901182060), ООО «Форум» (ИНН 2901142389), Набиевым О.М., Хавратовым В.В., Дьяконовым С.В., Дьяконовой Г.Н), движение по которым имело только транзитный характер операций, не имеющих экономического смысла.

Генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» по договору субподряда №140 - 08, заключенному с заявителем 02.06.2008 с изменениями, дополнениями к нему на запрос налогового органа были представлены документы, в том числе проектно - сметная документация по состоянию на 08.09.2010г., журнал по учёту выполненных работ по форме КС - 6А, акты выполненных работ, счета - фактуры, справки КС - 3 и прочая документация по объекту: «Газопровод - отвод к гг.Архангельску, Северодвинску III очередь».

Из анализа предъявленных генподрядчику по договору субподряда от 02.06.2008 №140 - 08 по спорному объекту принятых и оплаченных субподрядных работ (монтажных работ по строительству ВЛ - 10 кВт) следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» предъявлены, последним приняты и оплачены монтажные работы по смете №5402327 по установке 137 комплектов опор: по акту КС - 2 от 30.11.2008 № 5402327 - 1 (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 №3, счёт - фактура от 30.11.2008 № 488) монтажные работы по установке 18 комплектов опор, в том числе: 11 комплектов промежуточных опор ПС 10S - 11P из гнутого профиля КО - П - 10 - ГУ - 95, 2 комплектов ответвительных анкерных опор ОАС 10S - 2P из гнутого профиля KO - AO - 10 - IY - 95, 3 комплектов анкерных угловых опор АУС 10S - 2P из гнутого профиля KO - AY - 10 - IY - 95, 1 комплекта анкерной концевой опоры КС 10S - 3P из гнутого профиля KO - K - 10 - IY - 95, 1 комплекта анкерной концевой опоры КО - А - 10 - 110 - Б со стойкой СВ 110 - 5; по акту КС - 2 от 31.12.2008 №5402327 - 2(справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 №4, счёт - фактура от 31.12.2008 №542) монтажные работы по установке 119 комплектов опор, в том числе: 102 комплектов промежуточных опор ПС 10S - 11P из гнутого профиля КО - П - 10 - 1У - 95, 12 комплектов анкерных угловых опор АУС 10S - 2P из гнутого профиля KO - AY - lO - iY - 95, 5 комплектов анкерных концевых опор КС 10S - 3P из гнутого профиля KO - K - 10 - IY - 95.

Тогда как заявителем приняты и отнесены на расходы, предъявленные контрагентом (субсубподрядчиком) ООО «ПК «Стройиндустрия»» по смете №5402327 монтажные работы по установке 328 комплектов опор: по акту выполненных работ КС - 2 от 30.11.2008 № 1 к смете №5402327 - 1 (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 № 2, счёт - фактура от 30.11.2008 №102) на сумму 4 157830 руб. 30 коп. (в том числе НДС 634245 руб. 30 коп.) монтажные работы по установке 37 комплектов опор, в том числе: 33 комплекта промежуточных опор ПС 1 OS - IIP из гнутого профиля КО - П - 10 - 1У - 95, 4 комплекта анкерных угловых опор АУС 10S - 2P из гнутого профиля KO - AY - lO - IY - 95; по акту от 31.12.2008 № 5402327 - 2 (справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 №3, счёт - фактура от 31.12.2008 №117) на сумму 30 679556 руб. 32 коп. (в том числе НДС 4 679932 руб. 32 коп.) монтажные работы по установке 291 комплекта опор, в том числе: 279 комплектов промежуточных опор ПС 10S - 11P из гнутого профиля КО - П - 10 - IY - 95, 6 комплектов анкерных угловых опор АУС 10S - 2P из гнутого профиля КО - АУ - 10 - IY - 95, 6 комплектов анкерных концевых опор КС 10S - 3P из гнутого профиля КО - К - 10 - IY - 95.

Из анализа проектно - сметной документации и данных журнала по учёту выполненных работ по форме КС - 6А следует, что в соответствии со сметой №5402327 монтажные работы проводятся на участке газопровода км.540 - км.550 (строительный объём 11,74км) и предусмотрены работы по установке: 113 комплектов промежуточных опор ПС 10S - 11P из гнутого профиля КО - П - 10 - 1У - 95, 15 комплектов анкерных угловых опор АУС 10S - 2P из гнутого профиля КО - АУ - 10 - 1У - 95, 6 комплектов анкерных концевых опор КС 10S - 3P из гнутого профиля KO - K - 10 - IY - 95. 2 комплектов ответвительных анкерных опор ОАС 10S - 2P из гнутого профиля КО - АО - 10 - IY - 95, 1 комплекта анкерной концевой опоры КО - А - 10 - 110 - Б со стойкой СВ 110 - 5.

В соответствии с внесением в смету дополнительных работ и составлением сметы № 5403218 на участке газопровода км.540 - км.550 предусмотрены работы по установке еще 6 комплектов опор. По указанной смете дополнительные работы предъявлены генподрядчику по акту КС - 2 от 31.12.2008 №5403218 - 1, последним приняты и оплачены.

Таким образом, всего на указанном участке газопровода км.540 - км.550 предусмотрено выполнение монтажных работ с учетом изменений и дополнительных работ по сметам №5402327 и № 5403218 по установке 143 комплектов опор.

Соответственно, обществом необоснованно отнесены в состав расходов монтажные работы по установке 191 комплекта опор в сумме 20 268722 руб. 97 коп. (в том числе НДС 3 091839 руб. 10 коп.), в том числе за ноябрь 2008 года за 19 комплектов в сумме 2 135102 руб. 05 коп. (в том числе НДС), за декабрь 2008 года за 172 комплекта - на 18 133620 руб. 92 коп. (в том числе НДС) не предусмотренные проектно - сметной документацией, не принятые и не оплаченные генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг». При этом, как указано выше, обществом ООО «ПК «СтройИндустрия» по договору субсубподряда задолженность не погашена в сумме 57 874400 руб. по настоящее время.

Также налоговым органом в соответствии со статьёй 96 НК РФ на основании договора об оказании услуг специалистом от 15.10.2010 №24 - 19/2 в ходе проверки был привлечён специалист для определения фактического количества материалов (опор), которые должны быть использованы для строительства указанного объекта и работ по установке указанных опор.

На основании полученного ответа от 07.12.2010 (вход. №09313) специалистом дано заключение (мнение) о соответствии количества материалов, отраженных в актах выполненных работ по форме КС - 2, предъявленных генподрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» по указанному объекту проектно - сметной и нормативной документации, а также рабочему проекту. Большего количества опор на указанном объекте не использовалось, и не могло быть использовано, следовательно, работ по их установке не могло быть проведено и не проводилось.

Таким образом, учитывая мнение специалиста, работы по установке опор, предъявленные генподрядчику, соответствуют проектно - сметной и нормативной документации, тогда как работы по установке 191 комплекта опор не предусмотрены договором и проектно - сметной документацией, не могли быть проведены и фактически не проводились.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки директор общества Медников А.С. указал, что с директором ООО «ПК «СтройИндустрия»» не знаком, лично не встречался. Указанное общество рекомендовано ему генподрядчиком. Технику для выполнения субподрядных работ общество этой организации не предоставляло. Расхождения в объёмах монтажных работ по установке опор, принятых на расходы от контрагента и не предъявленных генподрядчику, возникли в результате недостаточного контроля со стороны производственно - технического отдела. Дополнительные работы по объекту с 2008 года предъявляются генподрядчику и по настоящее время они им не приняты и не оплачены. Факт изменения проектно - сметной документации генподрядчиком признан, но по настоящее время изменения не отражены и не приняты генподрядчиком (протокол допроса от 02.12.2010 №24 - 19/1322).

Однако документов о внесении изменений в проектно - сметную документацию, о внесении изменений (дополнений) в договор с генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» и платёжных документов, подтверждающих принятие и оплату дополнительных работ генподрядчиком общество ни в ходе проверки, ни в суд представлено не было.

Соответственно, результаты проведенных мероприятий и полученная в ходе проверки информация не подтверждают реальности проведения ООО «ПК «СтройИндустрия» указанных объёмов работ.

Согласно статье 2 Закона №129 - ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то все документы должны быть достоверными, и налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу, в частности, допускаются письменные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

Частями 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Согласно частям 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В связи с тем, что текст письма ООО «Стройгазконсалтинг» от 17.05.2011 №14496 - 11, за подписью Президента З.Манасира, на запрос государственного органа - инспекции (исх.от 05.05.2011 №225 - 19/017314) представлено в материалы дела налоговым органом в копии, направленной по факсу, заявителем без реквизитов письма и без подписи Президента З.Манасира также в копии, направленной по факсу, а также самим ООО «Стройгазконсалтинг» по факсу в адрес суда во исполнение определения об истребовании доказательств от 12.07.2011, фактически в трёх редакциях, суд не принимает указанный документ в подтверждение факта согласования Генподрядчиком с субподрядчиком привлечения компании ООО «ПК «Стройиндустрия» для выполнения работ на объекте.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительский характер, является правом налогоплательщика, то он в силу статьи 9 Закона №129 - ФЗ, должен иметь такие документы, которые бесспорно подтверждают наличие данного права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, но согласно нормам статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Действующее законодательство (статьи 421 - 422 ГК РФ), устанавливая требования о необходимости соблюдения при заключении договора обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), не содержит иных требований и при исполнении гражданско - правовых договоров. Поэтому документы, предъявляемые для подтверждения расходов, учитываемых в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги. При этом пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129 - ФЗ первичные документы, предъявленные организацией в целях исчисления налога на прибыль, в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность производимой операции, то есть, налогоплательщиком не приняты все меры, установленные законодательством для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Общество, не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе субсубподрядчика, приняв к учёту документы, оформленные не надлежащим образом, не соответствующие проектно - сметной документации и журналу учета выполненных работ по форме КС - 6а, не истребовав в подтверждение выполнения работ журнала производства работ по форме КС - 6, ведение которого предусмотрено п.7.4. заключенного договора субсубподряда от 05.09.2008 №09/08 с момента начала и до окончания субсубподрядных работ.

На основании вышеизложенного, факт выполнения монтажных работ по установке 191 комплекта опор в сумме 17 176883 руб. 87 коп. субсубподрядчиком ООО «ПК «СтройИндустрия» не подтверждён первичными документами, не предусмотрен проектно - сметной документацией, договором субподряда с генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг»; документов о внесении изменений в проектно - сметную документацию, о внесении изменений (дополнений) в договор с генподрядчиком и платёжных документов, подтверждающих принятие и оплату дополнительных работ генподрядчиком в ходе проверки обществом не представлено, указанные работы не оплачены генподрядчиком и не отражены в журнале учёта выполненных работ по форме КС - 6а, следовательно, стоимость монтажных работ по установке 191 комплекта опор необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из затрат расходов по приобретению материалов (камня бортового БР 100 - 20 - 8, БР 100 - 30 - 15), приобретенных у ООО «Торговый дом «Альянс Нева» (пункт 3.1 решения).

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, затрат в размере 901855 руб. 98 коп., в том числе: 202440 руб. 68 коп. (390508 руб. 47 коп. - 188067 руб. 79 коп.) в виде разницы стоимости принятых на учет 2 880шт. камня бортового БР 100 - 20 - 8 и стоимости 1387шт. (2 880 - 1493) камня бортового БР 100 - 20 - 8, указанной в актах выполненных работ, предъявленной обществом заказчику в составе стоимости работ; 388305 руб. 09 коп. (708991 руб. 53 коп. - 320686 руб. 44 коп.) в виде разницы стоимости принятых на учёт 2 118шт. камня бортового БР 100 - 30 - 15 и стоимости 958шт. (2 118 - 1 160) камня бортового БР 100 - 30 - 15 указанной в актах выполненных работ, предъявленной обществом заказчику в составе стоимости работ.

Судом установлено, общество в соответствии с заключенным с Администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» контрактом от 11.04.2006 №4 проводило строительно - монтажные работы на объекте: школа в с.Лешуконское Архангельской области.

Обществом, для выполнения работ на данном объекте у организации ООО «Торговый дом «Альянс Нева», приобретены и приняты на учет материалы: камень бортовой БР 100 - 20 - 8 в количестве 2 880шт. на сумму 460 800 руб. (в том числе НДС 70291 руб. 53 коп.) - товарная накладная №345 от 01.08.2008; камень бортовой БР 100 - 30 - 15 в количестве 2118шт. на сумму 836 610 руб. (в том числе НДС 127618 руб. 47 коп.) - товарная накладная №346 от 01.08.2008.

Остатки камня бортового БР 100 - 20 - 8 в количестве 152шт. (2 880 - 2 728) и камня бортового БР 100 - 30 - 15 в количестве 880шт. (2 118 - 1238) списаны обществом как бой при транспортировке на объект строительства - школа в с.Лешуконское Архангельской области.

Обществом также представлен расчёт об использовании при выполнении подрядных работ 2 728шт. камня бортового БР 100 - 20 - 8 и 1238шт. камня бортового БР 100 - 30 - 15. Количество использованного обществом камня бортового, указанное в расчёте заявителя, не соответствует количеству использованного обществом камня бортового, указанному обществом в актах выполненных работ по форме КС - 2 за июнь - август 2008 года.

Актами выполненных работ по форме КС - 2 за июнь - август 2008 года, предъявленными обществом заказчику Администрации МО «Лешуконский муниципальный район», подтверждено, что фактически на спорном объекте использовано 1 387шт. камня бортового БР 100 - 20 - 8 и 958шт. камня бортового БР 100 - 30 - 15.

Под расходом материалов понимается их потребление непосредственно в процессе производства строительных работ. Расход материальных ресурсов оформляется специализированной формой М - 29 «Отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами», актом на списание производственного и хозяйственного инвентаря. Эти документы составляет мастер или производитель работ (прораб) и прилагает к ежемесячному материальному отчету (форма №М - 19). Материальный отчёт составляется по каждому объекту (заказу) в разрезе видов работ.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма №КС - 2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате. Данные затраты относятся к прямым.

Таким образом, расходы по материалам отражаются в момент подписания акта о приёмке выполненных работ по форме №КС - 2.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли организаций приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально - производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрено отнесение к материальным расходам потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно - материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, определяемых в порядке, установленном локальными актами налогоплательщика.

В случае если по каким - либо товарным группам нормы естественной убыли не утверждены в порядке, установленном Правительством РФ, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно - материальных ценностей.

Бой камня при транспортировке относится к потерям от недостачи и (или) порчи при транспортировке товарно - материальных ценностей, а не к технологическим потерям при транспортировке, как считает заявитель.

Технологическими потерями признаются потери при транспортировке товаров, обусловленные технологическими особенностями процесса транспортировки. Транспортировка камня бортового не обладает технологическими особенностями.

Нормы естественной убыли на камень бортовой не утверждены в порядке, установленном Правительством РФ, соответственно, общество не вправе относить на расходы стоимость потерь при транспортировке камня бортового БР 100 - 20 - 8 в количестве 152шт. и камня бортового БР 100 - 30 - 15 в количестве 880шт.

Налоговым органом в ходе проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у Администрации МО «Лешуконский муниципальный район» были истребованы документы по объекту: школа в с. Лешуконское Архангельской области.

В соответствии с ответом от 29.12.2010 (вход.№25273) были представлены: акты выполненных работ по форме КС - 2 №№ 71, 73, 80 за июль - август 2008г. по данному объекту, в которых значится использованным камень бортовой БР 100 - 20 - 8 в количестве 1387шт. и камень бортовой БР 100 - 30 - 15 в количестве 958шт.; общий журнал работ по форме КС - 6, в котором отражены сведения о производстве работ по бетонированию и покрытию площадок и дорожек в августе 2008 года с отметкой прораба Спиридонова В.В. об окончании строительства объекта и выполнении всех работ согласно договору; акт приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2008 по форме КС - 11 и дополнительные соглашения №№1 - 4 на 2008 год к государственному контракту от 11.04.2006 №04 об изменении стоимости работ по контракту в связи с дополнительными работами не учтёнными в первоначальной проектно - сметной документации. В указанных соглашениях изменения стоимости и количества используемых материалов не значится.

С учётом изложенных обстоятельств, обществом не подтверждена документально связь вышеперечисленных расходов с производственной деятельностью в рамках заключенного с Администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» контракта.

Так как производственная направленность этих расходов документально не подтверждена, следовательно они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на указанные затраты у общества отсутствовали.

Составленные и подписанные в одностороннем порядке обществом расчёт количества бортового камня и акт о порче, бое, ломе от 09.08.2008 № 1 не являются доказательствами использования спорных материалов в производственных целях.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «ТД «Альянс Нева» (ИНН 7810489230, зарегистрированный по адресу: 196135 г.Санкт - Петербург, Бассейная 51, литер А, пом.2 - 4, по юридическому адресу не находится, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам показал, что перечисленные денежные средства обналичиваются Евсеевым Л.Н. или перечисляются на карточки физическим лицам.

В ходе проверки проведена технико - криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой оттиски печати ООО «Торговый дом «Альянс Нева» в представленных на исследование документах нанесены печатной формой (печатью), приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Евсеева Л.Н., экспериментальные образцы которой представлены на исследование (заключение эксперта РУ Управления ФСБ России по Архангельской области от06.07.2010 №122).

Данные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше свидетельствуют о противоречивости представленных на проверку документов.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010 и №15658/09 от 25.05.2010 сформулирована с целях единообразного применения судебной практики правовая позиция, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки с лицом от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности. Обществом не указано ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства в обоснование выбора данного контрагента в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в чём заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с данной организацией.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, правовые основания для удовлетворения требования общества отсутствуют, решение инспекции в указанной части законно и обоснованно.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в связи с исключением инспекцией из затрат расходов по ООО «СтройИндустрия» и ООО «Торговый дом «Альянс Нева» (пункт 4 решения).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета - фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах - фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93 - О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В постановлении №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления №53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и их взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» и ООО «Торговый дом «Альянс Нева»».

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 №24 - 19/790, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении Дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна №88» (ОГРН 1022900515406), находящегося по адресу:163038 г.Архангельск, ул.Доковская, д.38, в части:

доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»»;

доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по приобретению материалов (камня бортового БР 100 - 20 - 8, БР 100 - 30 - 15), приобретенных у ООО «Торговый дом «Альянс Нева»»;

доначисления НДС, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия»» и ООО «Торговый дом «Альянс Нева»».

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2430/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте