• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А05-2639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску)

истец - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЭнергоСпец Трейд" (ИНН 2901196779, ОГРН 1092901009376)

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (ИНН 7842399029, ОГРН 1089848059696 )

о взыскании 400035 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца) - Волкова И.М. (доверенность от 20.05.2011)

от ответчика - Махлягин А.С. (доверенность от 27.09.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЭнергоСпец Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору от 16.03.2010 №04/02 - 10 в размере 400035 руб. 90 коп. ( с учетом увеличения суммы иска).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2010 года истец (подрядчик по договору) и ответчик (заказчик по договору) заключили договор подряда № 04/02 - 10 (далее - договор) и Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции ВЕ - 1 и ВЕ - 10 (разводка стояков с 1 по 7 этаж) на объекте «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Володарского, 9», между улицами пр. Новгородский - пр. Советских Космонавтов, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стороны определили стоимость работ в размере 600 035 руб. 90 коп.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 26.04. 2010 года № 1/1 (формы № КС - 2). Каких либо претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

Стоимость работ выполненных подрядчиком работ составила 600035.90 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1/1 от 26.04. 2010 года (форма № КС - 3), актом приемки выполненных работ № 1/1 от 26.04.2010 года (форма КС - 2)

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 430 от 26.05.2010 года. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 400 035 руб. 90 коп.

14.03.2011 года в соответствии с пунктом 7.1. договора истец направил ответчику, по адресу указанному в договоре, претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подрядчиком не выполнен полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции всего дома (обязанность установлена договором подряда от 30.03.2010 № 30/03 - 10 ), а также не передана исполнительная документация на выполненные работы, судом отклоняется.

Пунктом 4.3 договора прямо установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС - 3), акта приемки выполненных работ (форма КС - 2). Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ № 1/1 от 26.04.2010 года (форма № КС - 3), акту приемки выполненных работ № 1/1 от 26.04.2010 года (форма КС - 2) работы, указанные в договоре, выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Исполнение сторонами обязательств по договору подряда от 30.03.2010 № 30/03 - 10 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору подряда от 30.03.2010 № 30/03 - 10 судом также отклоняются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами зачета встречных требований по договору подряда № 30/03 - 10 и по договору подряда № 04/02 - 10

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался, вследствие чего требование заказчика о взыскании задолженности, возникшей по договору подряда № 30/03 - 10, может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЭнергоСпец Трейд" задолженность в размере 400035 руб. 90 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 71 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2639/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте