АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 года Дело N А05-2811/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ИНН 2901203680, ОГРН 1102901004755)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» (ИНН 2901195045, ОГРН 1092901007572)
о взыскании 46 000 руб.
при участии в заседании представителей: от истца - Мазо Д.Л. (доверенность от 06.01.2011); от ответчика - Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 11.01.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 000 руб. задолженности по счетам № 59 от 31.12.2010 и № 10 от 14.02.2011 за оказанные юридические услуги.
Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил письменные пояснения по иску и дополнительные документы в подтверждение позиции истца.
Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.07.2010 в Арбитражный суд Архангельской области обратилось ООО «Управляющая компания «Северный» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области с иском о взыскании 50 000 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Северный» было принято к производству, возбуждено дело № А05 - 8626/2010, назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2010.
С целью представления интересов ООО «Управляющая компания «Северный» по делу № А05 - 8626/2010 в Арбитражном суде Архангельской области Общество обратилось в ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН».
ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» подготовило проект договора оказания юридических услуг № 40 от 24.09.2010 с приложением № 1 к нему (перечень оказываемых услуг по договору № 40 от 24.09.2010 и их стоимость) и направило для подписания ответчику.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 66 000 руб., определена в приложении № 1 и оплачивается в сроки, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.3, в том числе 20 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1).
Вместе с договором ответчику был направлен счет № 27 от 25.10.2010 для частичной оплаты услуг в размере 20 000 руб. (пункт 3.2.1 договора), который оплачен ответчиком платежным поручением № 396 от 28.10.2010. В назначении платежа ответчик указал «по счету № 27 от 25.10.10 по договору № 40 от 24.09.2010».
Ответчик выдал доверенности от 01.09.2010 следующим работникам ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»: Демянчук А.Б., Ефимову В.В. и Мазо Д.Л.
Оставшаяся сумма оплаты согласно условиям договора в размере 46 000 рублей подлежала оплате:
в размере 20 000 руб. - по вынесению судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ответчика по делу А05 - 8626/2010 (пункт 3.2.2 договора),
в размере 26 000 руб. - по вступлению судебного акта по делу № А05 - 8626/2010 в законную силу (пункт 3.2.3 договора).
Подписанный экземпляр договора № 40 от 24.09.2010 с приложением № 1 от ответчика в адрес истца не поступил.
В период рассмотрения дела № А05 - 8626/2010 ответчик передал истцу необходимые для рассмотрения указанного дела документы, в том числе копии договора теплоснабжения № 2377 от 01.09.2009, счетов - фактур, платежных поручений по оплате счетов, технических паспортов на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, данные из МУ «ИРЦ» о количестве зарегистрированных гражданах, копию искового заявления и определения суда от 05.08.2010 по делу № А05 - 8626/2010, данные о площадях жилых помещений, которые впоследствии истцом предоставлялись в материалы дела № А05 - 8626/2010 и в ОАО «ТГК - 2».
Истец осуществлял работу по представлению интересов ответчика по делу № А05 - 8626/2010 в судебных заседаниях 29.09.2010, 30.09.2010, 21.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010 и 18.11.2010.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика по делу № А05 - 8626/2010, ознакомление с материалами дела; изучение технической документации заказчика (в том числе технических паспортов на жилые дома, другой документации); договора теплоснабжения № 2377, приложений к нему, счетов - фактур (совместно с реестрами начислений к счетам - фактурам), выставленных ОАО «ТГК - 2» заказчику для оплаты тепловой энергии за период с сентября 2009 года по август 2010 года; изучение бухгалтерской документации заказчика (платежных поручений, расходных ордеров) по оплате счетов - фактур за тепловую энергию в период с сентября 2009 года по август 2010 года; изучение информации о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением заказчика, с сентября 2009 года по август 2010 года; подготовка документов для расчета объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика, не оборудованному прибором учета, на основании Правил № 307; выполнение расчета объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика на основании норм Правил № 307 (на отопление и ГВС) с учетом норматива потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС; проверка расчетов ОАО «ТГК - 2», предоставляемых по делу № А05 - 8626/2010, предоставление замечаний к расчетам и контррасчетов; предоставление в адрес ОАО «ТГК - 2» копий технических паспортов на жилые дома заказчика, сведений о количестве зарегистрированных лиц в период с сентября 2009 года по август 2010 года; подготовка сравнительного расчета объема тепловой энергии по Методике № 105 и Правилам № 307 (по определению суда); представление интересов заказчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях; подготовка, составление мотивированного мнения на возражения ОАО «ТГК - 2»; представление пояснений по делу № А05 - 8626/2010, ходатайств по делу (об уточнении исковых требований, об увеличении (уменьшении) размера исковых требований, об истребовании документов); составление апелляционной жалобы на решение суда по делу № А05 - 8626/2010, направление жалобы в адрес ОАО «ТГК - 2», в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Факт выполнения истцом вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела № А05 - 8626/2010 (расчетами по иску, пояснениями по делу, мнениями на отзывы ОАО «ТГК - 2», ходатайствами по делу, подписанными представителями истца по доверенностям, выданным ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг № 40 от 24.09.2010), определениями суда о рассмотрении дела в судебных заседаниях 29.09.2010, 30.09.2010, 21.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010 и 18.11.2010, копией решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 по делу № А05 - 8626/2010, содержащего сведения о лицах, участвующих от ответчика в судебных заседаниях.
Сопроводительным письмом от 13.01.2011 истец обратился с заявлением к руководству ООО «Управляющая компания «Северный» об оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб. (по пункту 3.2.2 договора) в 3 - дневный срок с момента получения счета, направил для оплаты счет № 59 от 31.12.2010. К сопроводительному письму истец приложил также договор № 40 от 24.09.2010, указав на необходимость его подписания и направления в адрес истца. Однако ответа на указанное письмо в адрес истца не поступало.
Сопроводительным письмом от 16.03.2011 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в размере 46 000 руб. (пункт 3.2.3 договора), направил для оплаты счет № 10 от 14.02.2011 на сумму 26 000 руб. с просьбой произвести оплату фактически оказанных услуг по счету № 59 от 31.12.10 и по счету № 10 от 14.02.11 на общую сумму 46 000 руб. в срок до 20.03.2011. К указанному сопроводительному письму истец приложил акт приемки выполненных работ, указав на необходимость его подписания и направления в адрес истца.
17.03.2011 от ответчика поступило письмо, в котором ответчик отказался оплатить счет № 59 от 31.12.2010 в связи с необоснованностью требований истца и возвратил без подписания договор № 40 от 24.09.2010.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 46 000 руб. долга.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку задолженность в размере 46 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд находит несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, поэтому стороны не договорились о том размере стоимости услуг, на котором настаивает истец, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в связи со следующим.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указывалось выше, проект договора оказания юридических услуг от 24.09.2010 № 40 с приложением № 1 к нему, в котором указан перечень оказываемых услуг и их стоимость, Фирма направила Обществу вместе со счетом № 27 от 25.10.2010 на первый платеж по пункту 3.2.1 договора № 40 от 24.09.2010.
Ответчик не подписал проект договора, однако платежным поручением № 396 от 28.10.2010 перечислил 29.10.2010 истцу 20 000 руб., сославшись в назначении платежа на счет № 27 от 25.10.10 и оплату за юридические услуги по договору № 40 от 24.09.2010.
Названное обстоятельство свидетельствует о заключении договора № 40 от 24.09.2010 сторонами в момент получения истцом (29.10.2010), направившим оферту, ее акцепта, которым в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является первый платеж ответчика в сумме 20 000 руб., произведенный в установленный пунктом 3.2.1 договора № 40 от 24.09.2010 срок (30 дней).
Таким образом, совершение Обществом, получившим оферту, действий по перечислению денежных средств в соответствии с данной офертой позволяет сделать вывод о наличии акцепта со стороны ответчика по принятию оферты истца.
Заключение сторонами договора оказания юридических услуг № 40 от 24.09.2010 подтверждает и дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на его недействительность, поскольку, если договор не заключен, то он и не может быть признан недействительным.
Ссылаясь на ничтожность договора № 40 от 24.09.2010, ответчик утверждает, что в нарушение требований закона оплата услуг исполнителя по договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.
Между тем, данное утверждение ответчика также не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует действительности: условия пункта 3.2 договора и его подпунктов при толковании их в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь об установлении сроков и размера платежей по договору за оказанные услуги.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.
В рассматриваемом случае по договору возмездного оказания услуг Фирма обязалась оказывать Обществу консультационные и юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А05 - 8626/2010 в арбитражном суде, согласно приложению № 1 к договору.
В пункте 3.2 договора № 40 от 24.09.2010 предусмотрены сроки и размер оплаты.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1 - П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что цена услуг истца за оказанные по договору от 24.09.2010 № 40 юридические услуги не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» 46 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
