• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А05-2830/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 08 - 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель - строй" (ИНН 2901200697, ОГРН 1102901001906)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" (ИНН 3525190565, ОГРН 1073525013319)

о взыскании 1144201 руб. 04 коп.

при участии в заседании представителей от истца Кондратьевой Г.С. (доверенность от 01.03.2011), от ответчика Шунина А.В. (доверенность от 26.05.2011),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель - строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМеталл» о взыскании 406844 руб. 44 коп., в том числе 400000 руб. основного долга по договору поставки № 5 от 28 января 2011 года, 6844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 25.04.2011, а также 30000 руб. судебных расходов (дело № А05 - 2830/2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Артель - строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМеталл» о взыскании 934 932 руб., в том числе 918000 руб. основного долга по договору поставки № 2 от 24 января 2011 года, 16932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 25.04.2011, а также 30000 руб. судебных расходов (дело № А05 - 2831/2011).

Определением суда от 27 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию ненадлежащего качества в размере 1119813,98 рублей. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24387 руб. 03 коп. за период с 09.03.2011 по 15.06.2011. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключены договоры поставки №№ 2 и 5, по условиям которых ответчик обязан был поставить арматурные каркасы. Истец произвел предварительную оплату продукции. Поставка товаров произведена, однако каркасы оказались ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от договоров поставки и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Пояснил, что 26.04.2011 каркасы проданы им как лом черных металлов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований. Полагает, что доказательств существенного нарушения к качеству поставленных каркасов в деле нет. Полагает, что каркасы могли быть использованы по назначению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

24.01.2011 между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору - поставщик) заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, в соответствии с перечнем по спецификации, являющейся Приложением № 1 к данному договору, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции составляет 1147888,97 рублей (в том числе НДС). Цена продукции включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки).

Сторонами согласована спецификация каркасов (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в сумме 918000 рублей в срок до 26 января 2011 года и в сумме 229888,97 рублей оплата производится в течение двух недель после полной приемки продукции.

По платежному поручению № 19 от 25.01.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 918000 рублей.

08.02.2011 в адрес истца поступила партия каркасов во исполнение договора поставки № 2 от 24.01.2011 на сумму 1048451 руб. 67 коп.

Согласно условиям договора № 2 подлежали поставке каркасы на сумму 1147888 руб. 97 коп. Ответчик по данному договору недопоставил истцу продукцию на сумму 99437,30 рублей, что последним не оспаривается. Таким образом, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность в сумме 130451 руб. 67 коп.

28.01.2011 между теми же сторонами заключен договор поставки № 5, согласно которому ответчик обязался поставить каркасы в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. Цена продукции определена в пункте 2.1. договора и составляет 440822 рубля (в том числе НДС).

Пунктом 2.2. договора № 5 предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 400000 рублей.

В Приложении № 1 сторонами согласована ведомость расхода стали на ростверк в осях 8 - 19.

По платежному поручению № 23 от 31.01.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 400000 рублей.

16.02.2011 в адрес истца поступили каркасы во исполнение договора поставки № 5 на сумму 389602 руб. Согласно условиям договора № 5 подлежали поставке каркасы на сумму 440822 рублей. Ответчик недопоставил каркасов на сумму 51220 рублей, что им не оспаривается. В связи с чем, ответчик полагает, что по данному договору он должен истцу 10398 рублей.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что товарно - транспортные накладные № 9 от 04.02.2011 и № 16 от 15.02.2011 покупателем подписаны не были. Вместе с тем, факт получения каркасов истцом признается.

17.02.2011 истец направил в адрес ответчика заявления № 7 и № 8 от 16.02.2011 об отказе от договоров №№ 2, 5, в которых потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, сообщил о том, что товар принят на ответственное хранение в связи с ненадлежащим качеством. Данные письма получены ответчиком 28.02.2011. При этом довод ответчика о том, что письма истца от 16.02.2011 он не получал, а в конверты были вложены чистые листы бумаги, суд во внимание не принимает, как бездоказательные. Акты от 28.02.2011, представленные ответчиком в настоящее судебное заседание, не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку акты непосредственно после получения чистых листов бумаги в адрес истца направлены не были. В связи с чем истец был лишен возможности продублировать претензии. Учитывая изложенное, суд считает, что заявления истца № 7 и № 8 от 16.02.2011 об отказе от договора ответчиком получены.

18.02.2011 ООО «Альфа - Металл» в лице Бискуб О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, и ООО «Артель - строй» в лице Васильева П.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2011, составили акты осмотра продукции к договорам поставки № 2 и № 5.

В результате осмотра установлено, что продукция не соответствует договорам поставки, в частности, вся арматура периодического профиля в поставленных каркасах не соответствует проекту и спецификации. Каркасы выполнены из арматуры класса А - Ш, А - 500С и неопределенной на вид арматуры периодического профиля без маркировки. Проектная арматура класса А500СП по ТУ 14 - 1 - 5529 - 2006. В нарушение проекта и ГОСТа на сварку поперечная арматура большинства каркасов приварена ручной сваркой (кроме каркасов КР - 1, КР - 2 и КРС - 1) вместо контактной сварки, предусмотренной проектом. В выпусках под колонны (каркасы КРР) отгибы арматуры не проектного радиуса. Арматурные стержни каркасов КР - 6 и частично КР - 3 наращены стыковыми сварными соединениями, причем длина каркасов КР - 6 и частично КР - 3 наращены стыковыми сварными соединениями, причем длина швов не достигает десяти диаметров свариваемых стержней. При производстве некоторых каркасов были использованы арматурные стержни покрытые ржавчиной.

Довод ответчика о том, что Бискуб О.В. не имела полномочий на подписание актов от 18.02.2011, поскольку была направлена в командировку лишь для оформления накладных, которые ответчиком не были подписаны, представляются суду неубедительными. Тот факт, что Бискуб О.В. работает в ООО «АльфаМеталл» представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. Суд считает, что полномочия представителя поставщика, прибывшего в другой регион, куда поставлялась продукция, явствовали из обстановки в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем наличие или отсутствие у Бискуб О.В. доверенности на составление акта правового значения не имеет.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности от 11.01.2011, выданной Бискуб Ольге Викторовне, судом отклоняется, как необоснованное. По мнению суда, любое заявление, ходатайство, направляемое в арбитражный суд, в том числе и заявление о фальсификации, должно быть мотивировано. Недостаточно заявить о фальсификации документа, необходимо представить аргументированное обоснование, на основании чего сделан такой вывод. Ответчиком лишь заявлено о фальсификации, однако, не приведено никаких доводов в обоснование вывода о подделке документа, в том числе не указаны основания для сомнений в подлинности подписи руководителя и печати на такой доверенности.

Суд считает, что наличие недостатков в поставленной продукции установлено полномочными представителями сторон. Наличие недостатков подтверждается также письмом ООО «Архитектура и дизайн» исх. № 40 - 1 от 11.02.2011, в котором главный инженер проекта указывает на то, что для уточнения класса арматуры требуется провести испытания образцов арматуры на разрыв силами лицензированной организации. В противном случае арматура принимается условно как А - Ш и возможно ее использование с учетом определенных требований.

Из объяснений истца следует, что часть каркасов в объеме 1935 кг на сумму 90558 руб. 02 коп. использована по назначению и требований по качеству данных каркасов истец не заявляет.

26.04.2011 истец продал оставшиеся каркасы в количестве 33942,31 кг за 107628 рублей. Оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 1119813 руб. 98 коп. (1318000 руб. - 90558.02 руб. - 107628 руб.) истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки поставленного ответчиком товара являются "существенными и неустранимыми".

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон; причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

ООО «Артель - строй» настаивает, что ответчик существенно нарушил условия договоров поставки, поставив ему некачественный товар. В свою очередь ООО «АльфаМеталл» не оспаривает наличие недостатков, указанных в письме ООО «Архитектура и дизайн» от 11.02.2011, однако считает, что дополнительные расходы на устранение недостатков являются незначительными, продукция может быть использована по назначению. В отзыве на иск, направленном истцу по электронной почте, ответчик предложил истцу зачесть имеющуюся у него задолженность в размере 130506 руб. 95 коп. в счет понесенных дополнительных расходов.

Сомнения в качестве поставленного товара, в том числе о наличии существенных недостатков, могли бы быть устранены путем проведения экспертизы.

Однако экспертизу каркасов истец сам не провел, ссылаясь на то, что это является дорогостоящим мероприятием. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества товаров, однако провести такую экспертизу не представилось возможным в связи с тем, что истец все каркасы продал как металлолом.

Таким образом, суд считает, что невозможность проведения экспертизы в настоящее время возникла по причинам, зависящим только от истца.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаров, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В данном случае истец принял каркасы на ответственное хранение и назначил ответчику 3 - х дневный срок для распоряжения товаром. В указанный срок ответчик никаких указаний относительно реализации товара не сделал. В этом случае истец должен был или возвратить товар поставщику или реализовать товар.

Однако покупатель не вернул товар поставщику, а продал каркасы как металлолом. Продажа каркасов, как лом черных металлов, по мнению суда, не может быть признана реализацией товара, а является, по сути, его утилизацией. При этом продажа каркасов на металлолом была осуществлена истцом 26.04.2011, т.е. когда уже шло судебное разбирательство. Продукция не является скоропортящейся, поэтому необходимости в ее срочной утилизации, тем более в полном объеме, не имелось. Таким образом, суд считает, что последствия невозможности проведения судебной экспертизы в связи с утилизацией товара лежит на истце.

При этом доводы истца об отсутствии возможности для хранения каркасов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ расходы в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В качестве доказательств существенного нарушения качества товаров истцом представлены акты от 18.02.2011, подписанные сторонами, письмо ООО «Архитектура и дизайн» от 11.02.2011, локальный сметный расчет.

Вместе с тем, ни из актов от 18.02.2011 ни из письма ООО «Архитектура и дизайн» не следует, что недостатки носят неустранимый характер, и что каркасы не могли быть использованы по назначению. Из названных документов невозможно установить, повлияла ли ручная сварка, а также другая марка металла на прочность каркасов. Ответчику не предлагалось устранить имеющиеся недостатки.

Согласно локальному сметному расчету на дополнительные затраты по исполнению решения ООО «Архитектура и дизайн» по письму исх. № 40 - 11 от 11.02.2011 на устранение недостатков, по мнению истца, необходимо было бы затратить 610184,99 рублей. Однако, учитывая, что общая стоимость поставленного товара составляла почти 1,5 млн. рублей, указанная сумма не может быть признана чрезмерной, поскольку не превышает 50 процентов стоимости каркасов. Кроме того, расчет составлен самим истцом в одностороннем порядке, ответчику расчет до начала судебного разбирательства не направлялся.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в поставленном товаре, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Требований о соразмерном уменьшении цены истец не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об обратном взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1119813 рублей суд не находит.

Поскольку суд отказывает в иске в части взыскания предварительной оплаты, нет также и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что требование о возврате предварительной оплаты в случае отказа от договора, по своей сути, является требованием о взыскании убытков. Вместе с тем, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки начисляться не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы (уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя) относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель - строй» в доход федерального бюджета 20442 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2830/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте