• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года  Дело N А05-4822/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тропниковой Е.А.

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН: 1022900521820) к индивидуальному предпринимателю Фалилееву Анатолию Геннадьевичу (ОГРН: 305290104500030) о взыскании 2071 рубля 50 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалилеева Анатолия Геннадьевича (далее - ответчик, предприниматель) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 2071 рубля 50 копеек штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27 - ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 год.

Ответчик отзыв на заявление и доказательства добровольной уплаты суммы штрафа, предъявленной к взысканию, в суд не представил.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд располагает сведениями о получении направленной ему копии определения суда от 10.06.2011, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания. Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку заказное письмо, которым ответчику по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, была направлена копия названного определения суда от 10.06.2011, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 123, 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы Фонда, изложенные в заявлении, суд установил, что поводом для обращения Фонда в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Фалилеев Анатолий Геннадьевич, родившийся 25.11.1967 в п. Пуксоозеро Плесецкого района Архангельской области, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 14.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, о чём в указанный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305290104500030. Согласно этим же выпискам из указанного реестра предприниматель проживает по адресу: 163009, г. Архангельск, ул. Полины Осипенко, дом 5, кв. 34.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённых должностными лицами Фонда контрольных мероприятий было установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 11 Закона № 27 - ФЗ не представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 год.

Это нарушение было зафиксировано в акте камеральной проверки от 15.11.2010 № 5. В этом же акте было предложено привлечь предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ; ответчику предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

Копия этого акта была направлена предпринимателю заказным письмом по адресу его места жительства 17.11.2010. Факт направления ответчику акта проверки подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2010 предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором 16300037876977 было направлено извещение от 13.12.2010 № 30 - 2432, согласно которому рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.12.2010 в 14 час. 00 мин. в помещении Фонда.

Ответчик возражения на акт в Фонд не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.

Рассмотрев в назначенное время материалы проверки, заместитель начальника Фонда Задорин Ю.В. принял решение от 28.12.2010 № 5 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 2071 рубля 50 копеек штрафа на основании части 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ. Указанное решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 29.12.2010.

На основании этого решения Фонд выставил ответчику требование от 02.02.2011 № 5, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 26.02.2011 уплатить 2071 рубль 50 копеек.

Требование направлено ответчику заказным письмом 04.02.2011, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленный в требовании срок ответчик не уплатил штраф. Решение о привлечении к ответственности от 28.12.2010 № 5 и требование об уплате штрафа от 02.02.2011 № 5 ответчик не обжаловал. В связи с этим Фонд, руководствуясь частью 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ и статьёй 213 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2071 рубля 50 копеек штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное Фондом требование о взыскании с ответчика 2071 рубля 50 копеек штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27 - ФЗ страхователи по обязательному пенсионному страхованию обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов по каждому работающему у него застрахованному лицу, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Дополнительно к указанным сведениям страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчётным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания в судебном порядке 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьёй 1 Закона № 27 - ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Из материалов дела следует, что ответчик в 2009 году производил выплаты в пользу физических лиц, исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство подтверждается копией декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Следовательно, в силу названных выше правовых норм ответчик был обязан в срок не позднее 01.03.2010 представить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2009 год в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его жительства и регистрации.

Фактически эти сведения ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд считает доказанным событие указанного Фондом в акте камеральной проверки от 15.11.2010 № 5 нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ. Указанное нарушение совершено предпринимателем виновно. Поэтому у заявителя имелись основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение данного правонарушения на основании части 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167 - ФЗ) Закон № 27 - ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 167 - ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2010, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 27.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212 - ФЗ).

В соответствии со статьёй 39 Закона № 212 - ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочего выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта камеральной проверки от 15.11.2010 № 5 было назначено на 28.12.2010 в 14 час. 00 мин., о чём ответчику 14.12.2010 было направлено извещение от 13.12.2010 № 30 - 2432.

Поскольку ответчик в назначенное время на рассмотрение материалов проверки не явился и явку своего представителя не обеспечил, они были рассмотрены 28.12.2010 в отсутствие предпринимателя и его представителя, что заявителем не оспаривается.

В то же время, имеющимися в деле доказательствами (письмом филиала ФГУП «Почта России» от 23.06.2011 № 29.06 - 46/ф, копией извещения № 1419 по форме 22, а также представленной Фондом распечаткой с Интернет - ресурса «Отслеживание почтовых отправлений») подтверждается, что заказное письмо с почтовым идентификатором 16300037876977, которым в адрес предпринимателя было направлено названное уведомление Фонда от 13.12.2010, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, фактически было получено предпринимателем 30.12.2010, то есть позднее дня рассмотрения материалов проверки.

Сами материалы проверки были рассмотрены Фондом при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательства надлежащего и заблаговременного извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо доказательства уклонения предпринимателя от получения указанного заказного письма материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не может считаться заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки от 15.11.2010 № 5

В данном случае в нарушение статьи 39 Закона № 212 - ФЗ акт проверки был рассмотрен в отсутствие ответчика и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

Допущенное Фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку ответчик не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами Закона № 212 - ФЗ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении предпринимателя решение от 28.12.2010 № 5 принято с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, не соответствует требованиям закона, в связи с чем заявленное на основании этого решения требование о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 2071 рубль 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалилеева Анатолия Геннадьевича в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 2071 рубля 50 копеек штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4822/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте