АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2010 года Дело N А05-10676/2010
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат»
к ответчику - открытому акционерному обществу «Нарьян - Марстрой»
о взыскании 190 062 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Золовкина В.В. (директора)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян - Марстрой» (далее - ответчик) о взыскании 190 062 руб. 50 коп., в том числе: 172 784 руб. 09 коп. долга за проектные работы по объекту «Школа № 4 на 860 мест в г. Нарьян - Мар», разделе ОВ часть Вентиляция, выполненные по договору подряда № 1601 от 16.01.2008 и 17 278 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.19.2008 по 01.11.2010.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
Определением от 05.10.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 08 ноября 2010 года 13 час. 35 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в отсутствие его представителя не направил, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 16 января 2008 года заключен договор № 1601, во исполнение которого истец выполнил проектные работы по объекту - «Школа № 4 на 860 мест в г. Нарьян - Мар» раздел ОВ, часть Вентиляция.
Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи - приемки научно - технической продукции от 29.08.2008, подписанным ответчиком без замечаний.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 246 834 руб. 42 коп., включая НДС, для оплаты которой истец выставил счет - фактуру № 246 от 29.08.08.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму 74 050 руб. 33 коп., сложилась задолженность в сумме 172 784 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку задолженность в размере 172 784 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании 17 278 руб. 41 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.4 договора № 1601 от 16.01.2008 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 17 278 руб. 41 коп., составляющей 10 % от суммы задолженности, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 6701 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян - Марстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» 172 784 руб. 09 коп. долга, 17 278 руб. 41 коп. неустойки, 6701 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
