• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А05-11396/2008

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Антоновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск»

к ответчику - предпринимателю Малютину Денису Владимировичу

о взыскании 30235 руб. 46 коп.

при участии в заседании представителей: от истца - Орлова А.А. (доверенность от 15.01.2008), от ответчика - не явился (извещен)

установил:

государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Малютина Дениса Владимировича (далее - ответчик) 30 235 руб. 46 коп., в том числе 27 662 руб. задолженности за услуги по мониторингу комплекса охранной сигнализации, оказанные по договору № 273 от 22.06.2007 в период с июня по ноябрь 2008 года, а также 2 573 руб. 46 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 21.06.2008 по 24.11.2008 (с учетом увеличения).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 19235 руб. 46 коп., из которых 16662 руб. - долга за услуги, оказанные в период с августа по ноябрь 2008 года, и 2573 руб. 46 коп. - пени за период с 21.06.2008 по 24.11.2008.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами по делу 22 июня 2007 года заключен договор на мониторинг комплекса охранной сигнализации № 273, по условиям которого истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательства обеспечивать мониторинг состояния комплекса охранной сигнализации на объектах ответчика (заказчика по договору) - ресторан и кафе «Гриль Мастер», расположенных по адресу: г. Архангельск пр. Троицкий, 81 и ул. Поморская, 2.

Согласно пункту 5.1 заключенного договора стоимость оказываемых услуг устанавливается согласно прилагаемого перечня, оплата услуг производится ежемесячно до 20 числа расчетного месяца на основании выставленного счета и счета - фактуры. В приложении к договору стороны определили стоимость услуг равной 5354 руб. в месяц.

В период с июня по ноябрь 2008 года истец оказал ответчику услуги по охране объектов, выставив для оплаты счета - фактуры № 6 - 273 от 30.06.2008, № 7 - 273 от 31.07.2008, № 8 - 273 от 31.08.2008, № 9 - 273 от 30.09.2008, № 10 - 273 от 31.10.2008, № 11 - 273 от 30.11.2008 на общую сумму 27662 руб.

Письмом от 30 октября 2008 года ответчик уведомил истца о расторжении договора № 273 с 05 ноября 2008 года с обязательством погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.11.2008.

Поскольку задолженность за оказанные в период с августа по ноябрь 2008 года услуги ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании 16662 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 16 662 рублей подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 2 573 руб. 46 коп. за период просрочки оплаты с 21.06.2008 по 24.11.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 273 от 22.06.2007 установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период на сумму долга без НДС исходя из размера, предусмотренного п. 5.2 Договора (0,1 % от суммы просроченного платежа). Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается 152 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Малютина Дениса Владимировича в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» 16662 руб. долга, 2573 руб. 46 коп. пени, 769 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» из федерального бюджета 152 руб. 55 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1085 от 17.10.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11396/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте