• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года  Дело N А05-11399/2008

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Высовень Виктора Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 11 - 14/04789ДСП от 23.07.2008г.

от заявителя - Меньшуткин Г.Н., Высовень В.А.

от ответчика - Зеленкина Е.О.

установил:

Заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2008г. № 11 - 14/04789ДСП (заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Высовень Виктор Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИМНС № 6 по Архангельской области и НАО 10.08.2004г. за № 30429202300068, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2008г.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 16.05.2008г. № 11 - 14/325.

Предприниматель не согласился частично с выводами проверки и представил возражения по акту проверки, на основании которых налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2008г. № 11 - 14/04789ДСП, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ.

Предприниматель не согласен по существу с указанным решением налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005,2006г., пеней и санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком - предпринимателем Белевым М.И. Однако, предприниматель заявил требование о признании недействительным решения от 23 июля 2008г. № 11 - 14/04789ДСП в полном объеме в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Как видно из акта проверки в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю овощами и фруктами. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.221 НК РФ предприниматель завысил профессиональный налоговый вычет в 2005г. в сумме 2717489руб., в 2006г. в сумме 14300122руб.11коп. в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем Белевым М.И., что явилось основанием для доначисления предпринимателю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, в нарушение ст.169,171,172 НК РФ предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в 2005, 2006г. на общую сумму 2556169руб. по счетам - фактурам, выставленным предпринимателем Белевым М.И., что явилось основанием для доначисления предпринимателю соответствующих сумм НДС в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый орган установил и в оспариваемом решении отразил, что Высовень В.А. представил на проверку в качестве первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с производственной деятельностью - закупкой овощей и фруктов, товарные накладные, счета - фактуры за 2005 - 2006 г., договор без номера от 01.03.2005г. от единственного поставщика товаров - индивидуального предпринимателя Белева Михаила Ивановича (ИНН 781000242068), адрес: г. Санкт - Петербург, Московский район, ул. Софийская, склад 4/2.

В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По указанным в первичных документах реквизитам индивидуального предпринимателя Белева Михаила Ивановича (ИНН 781000242068) в соответствующие налоговые инспекции были направлены поручения об истребовании информации и документов у поставщика по взаимоотношениям с Высовень В.А. Из полученных из инспекций ответов установлено, что индивидуальный предприниматель Белев Михаил Иванович (ИНН 781000242068) на учете не состоит и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (исходящий от 21.02.2008г. № 14 - 04/01224, исходящий от 19.02.2008г. № 15 - 04/06864, исх. 15 - 04/06864 от 19.02.2008г.)(том 9 л.д.18, 87 - 88, 94 - 95).

Однако на учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт - Петербургу состоит в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.1997г. Белев Михаил Иванович с другим ИНН - 781000242058 (исх. №14 - 04/06630 от 26.10.2007., 04 - 12/00283 от 13.02.2008, 05 - 04/01362 от 29.02.2008г.)(том 9 л.д.104 - 108). Данный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, и предпринимательской деятельности с Высовень В.А. не осуществлял, что следует из его заявления от 25.10.2007г., представленного в МИФНС России № 28 по г.Санкт - Петербургу(том 9 л.д.142 - 143). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ допросы свидетелей Белева М.И. (ИНН 781000242058) и Тяжких Л.Н. - бухгалтера предпринимателя Белева М.И. Допросы свидетелей показали, что Белев М.И.( ИНН 781000242058) незнаком с Высовень В.А. и не осуществлял с Высовень В.А. финансово - хозяйственной деятельности, не заключал с ним договоров на поставку продукции, поскольку Белев М.И. (ИНН 781000242058) осуществляет мелкооптовую и розничную торговлю овощами и фруктами и договоров поставки с покупателями не заключает; Белевым М.И. счета - фактуры в адрес Высовень В.А. не выставлялись, оплата не поступала (том 6 л.д.6 - 22, 94).

Высовень В.А. в письменных возражениях на акт проверки указал, что Белев Михаил Иванович (ИНН 781000242058) не имеет отношения в его деятельности.

Ссылка предпринимателя на представление Белевым М.И. (ИНН 781000242068) предпринимателю Высовень В.А. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 78 № 003448625 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 78 № 003352119, не принята налоговым органом. Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт - Петербургу письмом от 30.09.2008 № 18/ 40111@ сообщила, что данные свидетельства выданы другим физическим лицам, а не индивидуальному предпринимателю Белеву Михаилу Ивановичу, а именно : серия 78 № 003448625 - Катаеву Габдулле Кашаевичу ( выдано 18.11.2004), серия 78 № 003352119 - Калинниковой Лидии Ивановне ( выдано 16.04.2004) (том 6 л.д.3)

Высовень В.А. в подтверждение расчетов с Белевым М.И. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. В 2005 году на кассовых чеках указан номер ККТ - 7020113. ККТ с данным номером за индивидуальным предпринимателем Белевым М.И. (ИНН 781000242068) не зарегистрирована. По предпринимателю Белеву М.И., зарегистрированному с другим ИНН - 781000242058, ККТ с данным номером также не числится (исходящий от 13.02.2008г. № 04 - 12/00283; 29.02.2008г. № 05 - 04/01362)(том 9 л.д.91). В нарушение Положения по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в 2006 году на кассовых чеках отсутствует номер ККТ, который является обязательным реквизитом кассового чека.

Из представленных налогоплательщиком документов по предпринимателю Белеву М.И. (ИНН 781000242068) следует, что они оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона №129 - ФЗ, Постановления Госкомстата от 25.12.98г. № 132: в товарных накладных отсутствуют следующие обязательные реквизиты: подпись, расшифровка подписи стороны, печать грузополучателя, расшифровка подписи стороны грузоотправителя; в товарных накладных № 624 от 28.02.2005г, № 817 от 30.03.2005г. отсутствует подпись грузоотправителя. Кроме того, отсутствуют товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза из г. Санкт - Петербург от поставщика Белева М.И. (ИНН 781000242068) до п. Плесецк.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленных Высовень В.А. первичных документах содержатся недостоверные сведения о поставщике, а потому такие документы, несоответствующие требованиям ст.252 НК РФ, не могут являться основанием для применения профессиональных налоговых вычетов, а счета - фактуры, составленные с нарушением требований ст.169 НК РФ, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. В оспариваемом решении отражено, что не подтверждается сам факт приобретения товаров у поставщика Белева М.И. (ИНН 781000242068).

Суд находит такие выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ - 3 - 04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов - фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - 0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга - Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходных кассовым ордерам, счета - фактуры, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем сведения, указанные в представленных предпринимателем документах недостоверны в части всех сведений о его поставщике Белеве М.И. (ИНН 781000242068): такой предприниматель не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; указанный в первичных учетных документах и счетах - фактурах ИНН присвоен другому физическому лицу, представленные свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Белева М.И. (ИНН 781000242068) и выписка из ЕГРИП сфальсифицированы (том 2 л.д. 23 - 26).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются предпринимателем. Таким образом, неполнота и недостоверность сведений содержащихся в представленных документах, инспекцией доказана. При этом суд согласен с доводами инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не предпринимая мер к проверке сведений о государственной регистрации поставщика.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст.252,172 НК РФ предусмотрено, что расходы и налоговые вычеты должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами. Суд по ходатайству заявителя допросил в качестве свидетелей Новик В.А. и Малышева В.В., которые по заявлению предпринимателя и свидетелей помогали предпринимателю разгружать товар, поступивший от поставщика Белева М.И. Однако, данные свидетельские показания суд в качестве достаточных допустимых доказательств не рассматривает с учетом положений ст.68,71 АПК РФ при наличии недостоверных первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Присвоенный ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах - фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах - фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был ему присвоен, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности своего основного контрагента, не удостоверившиеся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также ЕСН И НДФЛ, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

При этом, при предоставлении предпринимателем недостоверных первичных учетных документов и счетов - фактур не имеет правового значения выяснение вопроса о добросовестности заявителя.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Высовень В.А. не представил исправленные первичные учетные документы и счета - фактуры, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы инспекции.

При таких обстоятельствах суд находит выводы налогового органа о завышении профессионального налогового вычета в 2005г. в сумме 2717489руб., в 2006г. в сумме 14300122руб.11коп. в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем Белевым М.И. и неправомерном применении налогового вычета по НДС в 2005, 2006г. на общую сумму 2556169руб. по счетам - фактурам, выставленным предпринимателем Белевым М.И., обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.

Однако, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов инспекцией, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Из материалов дела следует, что письмом налогового органа от 16.05.2008г. № 11 - 14/06804 предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16 июня 2008г. Указанное уведомление получено предпринимателем лично, о чем имеется его подпись на уведомлении (том 4 л.д.216). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем рассмотрение материалов выездной проверки 16 июня 2008г. по существу не состоялось и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ решение по результатам проверки не принималось.

В силу п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Налоговый орган 16.06.2007 вынес решение № 11 - 14/04025дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, налоговая проверка считается продолженной (том 6 л.д.104). В решении № 11 - 14/04025дсп отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует произвести допросы свидетеля Белева М.И. и свидетеля Высовень В.А., а также провести экспертизу в порядке ст.95 НК РФ. Копия решения от 16.06.2008г. направлена предпринимателю 18.06.2008г., что подтверждается копией почтового уведомления (том 6 л.д.105).

В материалах дела имеется уведомление от 07.07.2008г. № 11 - 14/10149, направленное налоговым органом в адрес предпринимателя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 16 июля 2008г. Уведомление направлено предпринимателю по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул.Октябрьская, д.73, кв.20.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 июня 2008г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об изменении места жительства предпринимателя, что подтверждается представленными заявителем копиями свидетельства о государственной регистрации от 10.06.2008г. серия 29 № 001741066 и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2008г. Новый адрес места жительства предпринимателя: Архангельская область, Плесецкий район, п.Североонежск, Микрорайон 2 - й, кв.42.

Налоговый орган, как орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и предпринимателей, располагал сведениями об изменении места жительства предпринимателя; из материалов дела видно, что копия решения № 11 - 14/04025дсп от 16.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлена предпринимателю уже по новому месту жительства.

Однако, уведомление от 07.07.2008г. № 11 - 14/10149 было направлено по прежнему месту регистрации предпринимателя и вручено последнему лишь 04.08.2008г., т.е уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (том 6 л.д.82,84 - 85). Предприниматель в ходе судебного заседания 30.12.2008г. пояснил, что получил уведомление налогового органа на почте 04.08.2008г. одновременно с получением копии оспариваемого решения (том 6 л.д.26).

Таким образом, материалы проверки рассмотрены 16.07.2008г. и оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 - 14/04789ДСП вынесено 23.07.2008г. в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137 - ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Ссылка налогового органа в отзыве по делу на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом. Нормы пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и не может ставиться в зависимость от необходимости произвести те или иные действия налогового контроля.

Кроме того, статья 101 НК РФ не предусматривает однократного или многократного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливая только одно требование, заключающееся в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение. Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения.

В данном случае, помимо направления извещения о рассмотрении материалов проверки предпринимателю по ненадлежащему адресу, налоговый орган также на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не располагал какими - либо доказательствами получения предпринимателем такого извещения : из копии почтового уведомления видно, что на момент рассмотрения материалов проверки (16.07.2008г.) и на дату вынесения оспариваемого решения (23.07.2008г.) почтовое уведомление в налоговый орган не вернулось.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был назначить новую дату рассмотрения материалов налоговой проверки и известить об этом налогоплательщика, предоставив последнему право участвовать в этом процессе.

По мнению налогового органа права заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, поскольку предприниматель лично присутствовал при их рассмотрении 16.06.2008г., дополнительных документов не представил, сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий, подтверждают выводы инспекции, отраженные в акте. При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что в его действиях отсутствуют существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, по мнению инспекции, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком дополнительных документов и доводов в свою защиту 16.06.2008г. не свидетельствует о том, что такие документы и доводы не могли быть представлены при рассмотрении материалов проверки 16.07.2008г.

Ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" некорректна, в связи с тем, что налоговый орган применил содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 НК РФ, поскольку положения п.14 ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ не оставляют возможности для судебного усмотрения и определения степени нарушения прав налогоплательщика: само по себе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Предпринимателем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000руб. По результатам рассмотрения спора суд в соответствии по ст.110 АПК РФ относит расходы по уплате госпошлины в сумме 100руб. на ответчика, госпошлина в сумме 1900руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2008г. № 11 - 14/04789ДСП.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Высовень Виктора Александровича.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Высовень Виктора Александровича 100руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Высовень Виктору Александровичу из федерального бюджета 1900руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11399/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте