• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А05-11406/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Печорнефтегазпром»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Нарьян - Марокргаз»

о взыскании 647889 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителя истца Савенкова А.А. (доверенность от 01.06.2009),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян - Марокргаз» (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. части долга за газ, поставленный по договору № 1 от 01.01.2008 за период с апреля по август 2010 года, 500 руб. неустойки за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в связи с просрочкой платежа.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 650163 руб. 85 коп. за период с 01.05.2010 по 30.09.2010.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 647889 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в связи с уточнением расчета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тридцать процентов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки до 647889 руб. 05 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ЗАО «Печорнефтегазпром» (по договору поставщик) и ОАО «Нарьян - Марокргаз» (по договору покупатель) заключен договор поставки газа № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 от 01.01.2008 поставщик обязался с 01.01.208 по 31.12.2010 поставлять газ покупателю, а покупатель обязался получать (отбирать) газ и уплачивает его стоимость поставщику.

Объемы поставки газа на год с разбивкой по кварталам, указываются в техническом соглашении (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.6 договора поставки объем газа, поставляемый поставщиком потребителю, определяется по показаниям контрольно - измерительных приборов узла учета газа, установленных у потребителя и прошедших государственную поверку.

Учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

По окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема - передачи газа. Подписание актов приема - передачи газа производится уполномоченными представителями сторон не позднее 2 - го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Указанный акт является основанием для проведения расчетов.

В пункте 6.4 договора поставки предусмотрено, что окончательные расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно на основании акта приема - передачи газа в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что истец в период с января 2008 года по август 2010 года осуществил поставку газа ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки - передачи газа за указанный период и товарными накладными № 3 от 31.01.2008, № 8 от 29.02.2008, № 20 от 31.03.2008, № 30 от 30.04.2008, № 33 от 31.05.2008, № 39 от 30.06.2008, № 43 от 31.07.2008, № 48 от 31.08.2008, № 55 от 30.09.2008, № 61 от 31.10.2008, № 66 от 30.11.2008, № 69 от 31.12.2008, № 2 от 31.01.2009, № 10 от 28.02.2009, № 15 от 31.03.2009, № 25 от 30.04.2009, № 28 от 31.05.2009, № 34 от 30.06.2009, № 42 от 31.07.2009, № 45 от 31.08.2009, № 51 от 30.09.2009, № 58 от 31.10.2009, № 58 от 30.11.2009, № 65 от 31.12.2009, № 2 от 31.01.2010, № 12 от 28.02.2010, № 16 от 31.03.2010, № 24 от 30.04.2010, № 29 от 31.05.2010, № 34 от 30.06.2010, № 40 от 31.07.2010, № 45 от 31.08.2010. Акты и товарные накладные подписаны представителями ответчика, полномочия которых ответчиком не оспариваются, без каких - либо возражений.

Для оплаты поставленного в указанный выше период газа истцом выставлены счета - фактуры № 00000020 от 31.01.2008 на сумму 4873588 руб. 80 коп., № 00000040 от 29.02.2008 на сумму 5386 464 руб., № 00000067 от 31.03.2008 на сумму 5891268 руб., № 00000094 от 30.04.2008 на сумму 5211846 руб. 38 коп., № 00000116 от 31.05.2008 на сумму 4613208 руб. 82 коп., № 0000143 от 30.06.2008 на сумму 3017092 руб. 34 коп., № 0000165 от 31.07.2008 на сумму 1177120 руб. 80 коп., № 0000191 от 31.08.2010 на сумму 1525033 руб. 89 коп., № 0000216 от 30.09.2008 на сумму 3046948 руб. 80 коп., № 0000229 от 31.10.2008 на сумму 3846630 руб. 04 коп., № 0000268 от 30.11.2008 на сумму 4612716 руб. 01 коп., № 00000292 от 31.12.2008 на сумму 5725663 руб. 26 коп., № 00000025 от 31.01.2009 на сумму 6612451 руб. 31 коп., № 00000053 от 28.02.2009 на сумму 6952797 руб. 18 коп., № 00000082 от 31.03.2009 на сумму 6661280 руб. 31 коп., № 00000114 от 30.04.2009 на сумму 5547250 руб. 80 коп., № 00000137 от 31.05.2009 на сумму 5591136 руб. 18 коп., № 00000160 от 30.06.2009 на сумму 3713778 руб. 60 коп., № 00000180 от 31.07.2009 на сумму 1368009 руб. 64 коп., № 00000202 от 31.08.2009 на сумму 2286202 руб. 80 коп., № 00000227 от 30.09.2009 на сумму 3396121 руб. 30 коп., № 00000249 от 31.10.2009 на сумму 4925656 руб. 89 коп., № 00000280 от 30.11.2009 на сумму 5924005 руб. 92 коп., № 00000309 от 31.12.2009 на сумму 9503248 руб. 94 коп., № 00000022 от 31.01.2010 на сумму 7840047 руб. 68 коп., № 00000033 от 28.02.2010 на сумму 8653876 руб. 68 коп., № 00000078 от 31.03.2010 на сумму 8414411 руб. 46 коп., № 00000103 от 30.04.2010 на сумму 7030411 руб. 68 коп., № 00000128 от 31.05.2010 на сумму 4544936 руб. 50 коп., № 00000136 от 30.06.2010 на сумму 4402835 руб. 71 коп., № 00000176 от 31.07.2010 на сумму 2287653 руб. 49 коп., № 00000198 от 31.08.2010 на сумму 2241164 руб. 91 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате поставленного газа ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате поставленного газа, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2010 по 30.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неперечисления или неполного перечисления потребителем платежей в установленный договором срок, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 мая по 13 октября 2010 года у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного по договору № 1 от 01.01.2008 газа, в связи с чем начисление истцом неустойки за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 является правомерным.

По состоянию на 01.05.2010 задолженность за газ, поставленный по март 2010 года включительно составляла 27808335 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами - фактурами, документами об оплате, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2010, в котором отражена задолженность в указанном размере по состоянию на 29.04.2010).

В связи с изложенным начисление истцом неустойки на сумму задолженности - 27808335 руб. 69 коп. с 01.05.2010 является правомерным. Сроки оплаты газа, поставленного по март 2010 года включительно, согласно положениям пункта 6.4 договора к 01.05.2010 истекли.

Газ, поставленный в апреле - августе 2010 года также был оплачен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока платежа. Срок оплаты газа за апрель 2010 года истек 24.05.2010, за май 2010 года - 24.06.2010, за июнь 2010 года - 26.07.2010 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за июль 2010 года - 24.08.2010, за август 2010 года - 24.09.2010.

Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму долга за газ по товарным накладным № 24 от 30.04.2010, № 29 от 31.05.2010, № 34 от 30.06.2010, № 40 от 31.07.2010, № 45 от 31.08.2010 соответственно с 25.05.2010, 25.06.2010, 27.07.2010, 25.08.2010 и 25.09.2010 также является правомерным.

Поскольку в договоре поставки условие о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования не ограничено применением ставки в зависимости от срока исполнения обязательства или даты предъявления иска (принятия решения), суд находит обоснованным начисление истцом неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующий период просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. Ответчик правильность расчета в период судебного разбирательства не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 647889 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 является обоснованным.

Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Действительно, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки. Вместе с тем указанное право суда не является произвольным, а напрямую зависит от наличия обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статей 330, 333 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, с учетом их толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по представлению доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств или об истребовании доказательств не заявлял.

Вместе с тем, оценивая доводы, изложенные в отзыве, и собранные сторонами доказательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании материалов дела.

Применение неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а возможность ее уменьшения судом при явном несоответствии последствиям нарушения обязательств - способом, позволяющим сохранить баланс интересов между контрагентами.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что размер неустойки с учетом размера задолженности, имевшего место в спорном периоде, не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств в условиях осуществления сторонами предпринимательской деятельности, способствует обеспечению исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в кратчайшие сроки.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что причиной просрочки послужило его тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком его контрагентами, судом отклоняется.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако нарушение обязанностей контрагентами покупателя или отсутствие у него необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся, поскольку являются возможными последствиями осуществляемой на свой страх и риск предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитор, в данном случае истец, не обязан нести ответственность за действия должников покупателя и имеет право на получение установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 647889 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.05.2010 по 30.09.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян - Марокргаз» в пользу закрытого акционерного общества «Печорнефтегазпром» 647889 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян - Марокргаз» в доход федерального бюджета 14197 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11406/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте