АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А05-11540/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод - колхоз «Заостровский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Заостровский»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Заостровье»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей:

от истца - Сергеева Ю.С. (доверенность от 24.06.2009),

от ответчика  - Худякова А.А. (доверенность от 21.05.2009),

от 3 - го лица  не явился (извещен),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод - колхоз «Заостровский» (далее - истец) обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли - продажи крупного рогатого скота от 24.07.2007, заключенный между СПК Племзавод - колхоз «Заостровский» и ООО «Племзавод Заостровский» (далее - ответчик), применить последствия недействительности этой сделки: обязать СПК Племзавод - колхоз «Заостровский» возвратить ООО «Племзавод Заостровский» 2 918 880 руб. 00 коп. и обязать ООО «Племзавод Заостровский» возвратить СПК Племзавод - колхоз «Заостровский» стадо крупного рогатого скота в количестве 1498 голов, а при невозможности возврата в натуре - взыскать его стоимость в деньгах в сумме 19 707 000 рублей. Истец также заявил о возмещении судебных расходов на экспертизу за счет ответчика (в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, подтвердил, что проданный по спорному договору крупный рогатый скот у него отсутствует, реализован третьему лицу, отчет по оценке, выполненный по определению суда, содержит ошибки, его нельзя признать надлежащим доказательством  цены проданных коров.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении дела.

Суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу № А05 - 56600/05 - 21 СПК «Племзавод - колхоз «Заостровский» признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Анкудинов Н.А.

Собранием кредиторов СПК ПК «Заостровский» от 20.02.2006 г.  было принято решение о продаже предприятия должника с открытых торгов. Начальная продажная цена определена равной балансовой стоимости на последнюю отчетную дату - 116 995 000 руб. Объявление о продаже было опубликовано в «Российской газете» 18.03.2006 г. № 55 (4021) и «Правде Севера» 24.03.2006 г. Торги 28.04.2009 г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Объявление о повторных торгах было опубликовано в «Российской газете» 29.04.2006 г. № 91 (4057) и «Правде Севера» 28.04.2006 г., начальная продажная цена - 105 259 500 руб. Торги 30.05.2006 г. также не состоялись по причине отсутствия заявок.

На собрании кредиторов 09.06.2006 г. по вопросу 2 повестки дня «Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества СПК ПК «Заостровский» в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами было принято решение разбить все имущество предприятия на три лота и предложить сельскохозяйственным производителям, имеющим земельный участок, прилегающий к земельному участку должника, приобрести лоты по оценочной стоимости (в приложении к протоколу сформированы три лота общей стоимостью 58 625 556 руб. (лот № 1 - 27 112 533 руб., лот № 2 - 27 868 587 руб., лот № 3 - 3 644 436 руб.).

По лоту № 1, в который входило недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование и стадо крупного рогатого скота, поступила единственная заявка от ООО «Племзавод Заостровский» о намерении приобрести имущество лота № 1 по оценочной стоимости 27 112 533 руб. на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Протоколом заседания комиссии о результатах продажи имущества СПК ПК «Заотсровский» от 20.07.2006 г. было постановлено считать продажу лота № 1 имущества СПК ПК «Заостровский» состоявшейся, покупателем признано ООО «Племзавод Заостровский».

На собрании кредиторов 21.07.2006 г. кредиторами было принято решение продать лот № 1 ООО «Племзавод Заостровский» на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Решение о пообъектной продаже имущества, входящего в лот № 1, и решение о заключении предварительного договора купли - продажи кредиторами не принималось.

Пообъектно (не в составе лотов) имущество СПК ПК «Заостровский» на торги  не выставлялось и смежным землепользователям не предлагалось. Смежным землепользователям не предлагалось и заключение предварительного договора купли - продажи.

21.07.2006 г., между СПК ПК «Заостровский» и ООО «Племзавод Заостровский» был подписан договор купли - продажи имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли - продажи имущества лота № 1 (Приложение № 1) по оценочной стоимости согласно протокола заседания комиссии о результатах продажи имущества СПК ПК «Заостровский» от 20.06.2006 г. (Приложение № 2), по которому Сторона - 1 будет выступать продавцом, а Сторона - 2 покупателем.

24.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи крупного рогатого скота в количестве 1498 голов за 2 918 880 рублей. Договор исполнен, по актам приема - передачи, составленными за период с 01 по 05.01.2008, скот передан покупателю (ответчику), платежными поручениями от  07, 10, 13, 14 и 15.08.2007 оплата произведена.

Истец считает, что сделка от 24.07.2007 является недействительной по ст. 168 ГК РФ,  как заключенная с нарушениями  статей 179, 139, 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

СПК ПК «Заостровский» являлся сельскохозяйственной организацией, занимающейся  племенным  животноводством.  Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  обязан  представить  собранию  кредиторов  (комитету  кредиторов)  на утверждение  предложения  о  порядке,  о  сроках  и  об  условиях  продажи  имущества должника.

Согласно статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс после получения заключения оценщика о рыночной стоимости имущества, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника (пункты 3 - 8 статьи 110, статья 111, пункты 4 - 6 статьи 139 Закона). Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли - продажи закону.

В соответствие договором купли - продажи крупного рогатого скота от 24.07.2007 года СПК ПЗК «Заостровский» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Заостровский» стадо в количестве  1498 голов стоимостью 2918880 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное выше стадо КРС  выставлялось на торги, проведенные арбитражным управляющим 28.04.2006, без проведения оценки его рыночной стоимости, так как в отчёт № 23 - 1 об оценке рыночной стоимости стада КРС выполнен только 25.05.2006.

21.07.2006 конкурсный управляющий СПК ПЗК «Заостровский» в порядке пункта 2 статьи 179 Закона подписал предварительный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заостровский», согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли - продажи имущества лота № 1 по оценочной стоимости.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор купли - продажи имущества от 21.07.2006 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий - данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ): нет ни адресов, ни кадастрового номера, ни площади, ни этажности, ни данных, определяющих расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, ни каких - то иных данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество, равно как и транспортные средства, оборудование, стадо КРС и другие объекты.

По мнению ответчика, договор купли - продажи от 24.07.2007 заключен во исполнение предварительного договора от 21.07.2006. Кроме того, с учетом решения собрания кредиторов от 09.06.2006 г. и условий, на которых имущество продавалось, предварительный договор купли - продажи лота № 1 мог предусматривать только заключение основного договора в отношении всего имущества лота № 1, а не какой - либо его части, и соответственно основной договор мог быть заключен только в отношении всего имущества лота № 1, а не его части. Ответчиком не оспаривается, что договор купли - продажи имущества лота № 1 не заключался.

Таким образом, конкурсный управляющий заключил договор от 24.07.2007 в нарушение порядка и условий продажи имущества должника ООО «Племзавод Заостровский», определенного на собрании кредиторов 09.06.2006 г., 21.07.2006 г.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в этот же день - 24.07.2007, ООО Племзавод Заостровский» перепродало это же стадо КРС по двум договорам купли - продажи от 24.07.2007 ООО «Заостровье» за ту же сумму - 2 918 880 руб., а последнее перечислило денежные средства платежными поручениями сразу СПК «Племзавод - колхоз «Заостровский». ООО «Заостровье» в свою очередь реализовала часть стада по договору от 29.01.2008 (после фактической передачи коров по актам приема - передачи) уже по цене живого веса 65 руб. за кг, что составило за 50 голов 1411020 руб.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверив названный договор на соответствие его действующему законодательству, суд  пришел к выводу о том, что он является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований пунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111, пунктов 4 - 6 статьи 139, статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы упомянутого Закона конкурсным управляющим имущество должника - сельскохозяйственного предприятия реализовано на основании оспариваемого договора купли - продажи без проведения соответствующих торгов после получения заключения оценщика о рыночной стоимости имущества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по  признанию недействительной оспариваемой сделки.

Договор купли - продажи КРС заключен 24.07.2007. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.08.2009.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительной сделке в силу ничтожности и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течении 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку договор купли - продажи  от 24.07.2007 является недействительной сделкой в силу ничтожности, то основания считать, что срок исковой давности пропущен отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что стадо КРС у ответчика отсутствует, так как перепродано третьему лицу, а последним частично реализовано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик должен возместить действительную стоимость стада  КРС в количестве 1498 голов.

В исковом заявлении истец поставил под сомнение цену  установленную в договоре за стадо КРС (около 1948 руб. за корову) и заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости стада на момент заключения договора купли - продажи.

Определением суда от 21.10.2009 назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости стада КРС на момент заключения договора от 24.07.2007 и на момент фактической передачи стада по актам от 01.01.2008 по. 05.01.2008.

Согласно представленной экспертизе - отчету об оценке рыночной стоимости стада КРС № 308 - ПО - 2009 от 30.11.2009 стоимость стада на 24.07.2007 составляла 18 705 000 руб., на 01.01.2008 - 19 707 000 руб.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, указал, что верным является отчет оценщика № 23 - 1 от 25.05.2007, заявил ходатайство о допросе эксперта.

Суд отказывает  в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что заключение эксперта от 30.11.2009 не содержит каких - либо неясностей либо неточностей, которые могут повлечь сомнения в обоснованности заключения.

По мнению суда, цена договора от 24.07.2007 г. явно занижена (цена одной коровы = 2918 880 руб. / 1 498 коров = 1 948,5 руб.), что привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс СПК ПК «Заостровский» на 31.03.2008 г., из которого следует, что на 01.01.2008 г. только балансовая стоимость стада составляла 11 945 000 руб., что более чем в 4 раза выше цены договора от 24.07.2007 г.

В отношении самого отчета № 23 - 1 от 25.05.2006 г. необходимо  отметить, что в нем в рамках сравнительного подхода цена одной коровы определена равной 747,79 руб. При среднем весе коровы в 326,36 кг (см. экспертной заключение) цена одного кг мяса равна 747,79 руб. / 326,36 кг = 2 руб. 29 коп., что очевидно не соответствует действительности.

В материалах дела имеется также договор купли - продажи имущества от 29.01.2008 г., в соответствии с которым ООО «Заостровье» продало ООО «Агроторгинвест» 50 голов крупного рогатого скота по цене 65 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 1 411 020 руб., т.е. по 28 220,4 руб. за корову, что в 14,5 раз больше цены коровы по договору от 24.07.2007 г.

В соответствии с экспертным заключением по вопросам, поставленным в определении суда по настоящему делу от 21.10.2009 г., рыночная стоимость стада КРС на дату заключения договора составляла 18 705 000 руб., что в 6,4 раза выше цены договора от 24.07.2007 г., а на дату передачи коров - 19 707 000 руб., что в 6,75 раза выше цены договора от 24.07.2007 г. При этом оценка по определению суда проводилась фактически по цене мяса (из - за отсутствия инвентарных карточек), в то время как продавалось племенное стадо, имеющее значительно большую стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при применении к спорному договору последствий его недействительности необходимо исходить из рыночной стоимости стада, установленной на момент перехода к ответчику права собственности на него, то есть на момент передачи КРС по актам по состоянию на 01.01.2008 г. и 05.01.2008 г. - 19 707 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец платежным поручением № 23 от 23.10.2009 перечислил 20000 рублей за проведение экспертизы.

В силу статей 106 - 108 и 110 АПК РФ расходы истца на экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ: