АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 мая 2010 года Дело N А05-11615/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 г.
Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2010 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»
к предпринимателю Черноудовой Ирине Валерьевне
о признании договора от 17.12.2008 недействительной сделкой
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Тропичев М.А. (доверенность от 05.04.2010),
от ответчика: Черноудова И.В. (предприниматель), Потеряшин А.А. (доверенность от 01.09.2009),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Черноудовой И.В. о признании договора от 17.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой (предмет требования уточнен истцом в судебном заседании 09.04.2010).
В обоснование требования истец сослался на положения ст. ст. 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор не был подписан руководителем ООО «Севнаучфлот» Кузнецовым И.В., а от имени последнего подпись на договоре выполнена другим лицом.
Ответчик иск не признал, возразив тем, что договор следует считать заключенным, обязательства (услуги) по договору были исполнены, права истца не нарушены. Кроме того, ответчик указал на нарушение порядка проведения почерковедческой экспертизы.
Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2008 между ООО «Севнаучфлот» в лице директора Кузнецова И.В. (заказчик) и предпринимателем Черноудовой И.В. (исполнитель) заключен договор «на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде». По условиям этого договора исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05 - 12762/2008 по обжалованию решения ИФНС России по г. Архангельску от 30.10.2008 № 23 - 19/053548.
На основании доверенности от 10.11.2008, подписанной директором ООО «Севнаучфлот» Кузнецовым И.В., предприниматель Черноудова И.В. представляла интересы ООО «Севнаучфлот» в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05 - 12762/2008, о чем упоминается в решении суда первой инстанции от 12.05.2009 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009.
В акте оказанных услуг от 30.05.2009 стороны зафиксировали, что услуги по договору от 30.05.2009 оказаны исполнителем и приняты заказчиком; претензий относительно количества и качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Акт от 30.05.2009 содержит подпись от имени директора ООО «Севнаучфлот» Кузнецова И.В.
Истец утверждает, что о существовании договора от 17.12.2008 и акта от 30.05.2009 ему стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области дела № А05 - 808/2009 о банкротстве ООО «Севнаучфлот», в рамках которого ответчик заявил требование о взыскании стоимости услуг.
Из объяснений ответчика следует, что договор от 17.12.2008 был передан для подписания непосредственно директору ООО «Севнаучфлот» Кузнецову И.В., впоследствии подписанный экземпляр договора был возвращен; аналогичным образом оформлялся акт от 30.05.2009.
По ходатайству истца судом назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов (договора от 17.12.2008 и акта от 30.05.2009).
Согласно заключениям экспертов подпись от имени Кузнецова на договоре от 17.12.2008 выполнена не Кузнецовым И.В., а другим лицом с попыткой подражания подписи Кузнецова И.В.; подпись от имени Кузнецова на акте от 30.05.2009 выполнена не Кузнецовым И.В., а другим лицом с попыткой подражания подписи Кузнецова И.В.; оттиски печати на договоре от 17.12.2008 и акте от 30.05.2009 выполнены печатью ООО «Севнаучфлот».
Таким образом, из заключения эксперта следует, что договор от 17.12.2008 не был подписан руководителем ООО «Севнаучфлот» Кузнецовым И.В., а от его имени подпись на договоре выполнена другим лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.
Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка не соответствует требованиями закона, а именно статьям 53, 153, 160, 609, 434 ГК РФ, данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы (отсутствие в заключении эксперта № 1127/1 - 3 сведений о месте проведения экспертизы, объектах исследования, материалах дела, представленных на экспертизу, методах исследования) признаются судом несостоятельными. В экспертном заключении № 1127/1 - 3 указано место проведения экспертизы - Архангельская лаборатория судебной экспертизы (г. Архангельск, ул. Никитова, 13), перечислены объекты исследования, в том числе сравнительные материалы (свободные и экспериментальные образцы почерка), отражено, что экспертиза осуществлялась путем проведения сравнительного исследования представленных образцов. Вывод эксперта является мотивированным. Сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда нет оснований.
Следует также отметить, что заключение эксперта подтверждается другими доказательствами, в частности, копией паспорта Кузнецова И.В. с отметками о пересечении границы Российской Федерации и командировочным удостоверением от 15.12.2008 № 04, согласно которым Кузнецов И.В. отсутствовал в Российской Федерации в период с 16.12.2008 по 20.12.2008, следовательно, не мог подписать договор 17.12.2008.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине и судебные издержки по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать договор от 17 декабря 2008 г. «на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» и индивидуальным предпринимателем Черноудовой Ириной Валерьевной, недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с предпринимателя Черноудовой Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» судебные расходы в сумме 18 809 руб. 60 коп., в том числе 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 16 809 руб. 60 коп. по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Сметанин К.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
