• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А05-1394/2010

Арбитражный суд Архангельской области в составе

председательствующего Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2010 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения № 12 - 10/04646ДСП от 24.11.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Васильева Е.М.

от ответчика - Винокурова Е.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения № 12 - 10/04646 ДСП межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1354964 рублей 87 копеек за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, а также штрафа в размере 1199 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения № 12 - 10/04646 ДСП инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2009 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1199 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Также общество в связи с допущенной опиской в заявлении, уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение № 12 - 10/04646 ДСП инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 131216рублей 10 копеек за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказ от заявления в части и уточнение заявленных требований принимаются судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части заявления о признания недействительным решения № 12 - 10/04646 ДСП инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2009 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1199 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в настоящем деле рассматривается требование общества о признании недействительным решения № 12 - 10/04646 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 131216рублей 10 копеек за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом,

Представитель заявителя заявленные требования поддержала с учетом уточнения. Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропредприятие Двинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2009 № 12 - 10/04066ДСП, который вручен директору общества Шестакову В.В. 21.10.2009.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что организацией допущено неправомерное неперечисление 1354964 рублей 87 копеек удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.09.2009. По результатам проверки предложено взыскать с общества сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременное перечисление налога, привлечь общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

27.10.2009 общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки в которых не согласилось с начисление пени по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц происходило из - за тяжелого финансового состояния предприятия, сложившегося из - за задержки субсидий, а также убыточности производства, связанного с наводнением 2007 года, с плохими погодными условиями лета 2008 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.10.2009 № 12 - 10/04066, возражения налогоплательщика от 27.10.2009, заместитель начальника инспекции приняла решение от 24.11.2009 № 12 - 10/04646ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 131455 рублей 90копеек, обществу начислены пени в размере 222106 рублей 71 копейки, кроме того, обществу предложено уплатить имеющуюся недоимку на налогу на доходы физических лиц, пени, штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 25.12.2009 № 07 - 10/1/17998 решение межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО от 24.11.2009 № 12 - 10/04646ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО от 24.11.2009 № 12 - 10/04646ДСП, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 131216рублей 10 копеек за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла обстоятельств смягчающих ответственность общества: общество занимается сельскохозяйственной и научной деятельностью, которые убыточны и не в полном объеме датируются государством; предприятие находится в трудном финансовом положении; имеется задолженность перед персоналом по выплате заработной платы; диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию существующий с 2000г. подорвал экономическую возможность осуществлять своевременную оплату налогов, сборов и заработной платы; общество планирует обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности по уплате НДФЛ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.

В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом то, что общество своевременно не перечислило в бюджет 1354964 рублей 87 копеек удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно установил в действиях общества состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Расчет размера штрафа произведен налоговым органом с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ и составил 131216 рублей 10 копеек (656080 рублей 50копеек налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2006 по 23.09.2009 *20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно - следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьей 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11 - П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства возникшего спора и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Из материалов дела следует, что общество является сельскохозяйственным предприятием, основными видами деятельности которого являются животноводство, разведение крупного рогатого скота, производство молочных продуктов и мяса, оптовая торговля мясом.

В своем заявлении заявитель ссылается, что занимается сельскохозяйственной и научной деятельностью, которая, как, утверждает общество, убыточна. При этом документов, подтверждающих фактическое занятие научной деятельностью, обществом не представлено. Тяжелое финансовое положение и убыточность деятельности общества не препятствовало обществу перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что налог на доходы физических лиц не уплачивается из средств налогового агента. Таким образом, налог на доходы физических лиц не уплачивается за счет прибыли налогового агента, оставшейся после уплаты налогов, а перечисляется из средств, подлежащих выплате физическим лицам. Налоговый агент является в данных правоотношениях лишь уполномоченным законом посредником, обязанным удержать и перечислить налог в бюджет.

Кроме того, анализ показателей отчетов о прибылях и убытках, а также отчетов о движении денежных средств позволяет сделать вывод о том, что в проверяемый период, как и в предшествующий периоду проверки - 2005 год, организация располагала чистой прибылью, т.е. нераспределенной прибылью (убыток) отчетного периода, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей: 2005 г., 2006 г., 2008 г., 9 мес.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что должностными лицами общества на протяжении 2005, 2006 года обязанность по перечислению удержанного с доходов физических лиц налога, установленная НК РФ, не исполнялась, перечисления налога в 2007 - 2009 годах носили неполный и несистематический характер. Руководитель общества неоднократно уведомлялся об имеющиеся задолженности и вызывался для дачи пояснений; по результатам аналитической и контрольной работы Инспекция обращалась в МРО №1 УНП УВД по Архангельской области для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц общества к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ; соответствующая информация направлялась в комиссию при Главе Администрации МО «Холмогорский район», в Холмогорский РОВД, Прокуратуру Холмогорского района.

Довод общества относительно того, что диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, существующий с 2000 года, подорвал экономическую возможность осуществлять своевременную оплату налогов, сборов и заработной платы, суд отклоняет с учетом следующего.

Общество является коммерческим предприятием. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Общество самостоятельно выбрало виды осуществляемой деятельности в 2004 году, зная о сложившейся ситуации с ценами на сельскохозяйственную продукцию. При этом, выплачивая заработную плату, НДФЛ в бюджет не перечисляло.

Доказательства влияния мирового экономического кризиса на финансовое положение общества, наличия задолженности перед персоналом по выплате заработной платы общество не представило. То, что общество планирует обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц также, не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение». Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами Налогового кодекса РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения инспекции № 12 - 10/04646ДСП от 24.11.2009 отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское» от заявленных требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2009 № 12 - 10/04646 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1199 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Полуянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1394/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте