АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 года Дело N А05-1405/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.
при ведении протокола заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - техническая деятельность»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «АРКТИКА плюс»
о взыскании 80 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Худякова А.И. (доверенность от 14.03.2009),
установил: заявлено требование о взыскании 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за работы по выполнению рабочего проекта «Реконструкция системы внутреннего отопления филиала поликлиники № 14 по ул. Клепача, дом 11 в городе Архангельске», выполненные по договору № 08 - 08 от 12.05.2008, и 40 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2008 по 04.02.2009.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.
Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 истец - ООО «Научно - техническая деятельность» (подрядчик, исполнитель по договору) и ответчик - ООО ПКП «Арктика плюс» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ (ПР) № 08 - 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению рабочего проекта «Реконструкция системы внутреннего отопления филиала поликлиники № 14 по ул. Клепача, дом 11 в городе Архангельске».
Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора, согласно которому срок выполнения проектных работ 38 дней, начало работ - дата поступления первого платежного этапа на расчетный счет исполнителя.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ - 80 000 руб. и расчеты в три этапа: 1 платеж - 40 000 руб., 2 платеж - 32 000 руб. и 3 платеж - 8 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в 10 - дневный срок со дня акцепта счета.
Согласно договору и на основании счета № 10 от 12.05.2008 был уплачен аванс в размере 40 000 руб.
Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается актом № 2 от 04.06.2008 сдачи - приемки проектной документации и накладной № 4 от 04.06.2008, по результат работ был принят ответчиком без замечаний. С этими же документами заказчику была передана счет - фактура № 02 от 04.06.2008.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично (путем авансирования), истцом заявлено требование о взыскании 40 000 долга.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку задолженность в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2008 по 04.02.2009.
Из пункта 4.5 договора следует, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил просрочку оплаты выполненных работ за указанный истцом период.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, составленный истцом, суд находит правомерным и обоснованным. Заявленная истцом неустойка начислена на сумму долга (без НДС), исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0,5%) и не превышают сумму, подлежащую взысканию за указанный истцом период.
Вместе с тем суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, за которое эта неустойка взыскивается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
По мнению суда, в данном случае критериями установления несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки являются чрезвычайно высокий процент неустойки, которая почти в 15 раз превышает существующую ставку рефинансирования (0,5% в день равняются 180 % годовых при ставке рефинансирования 13%) и значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
При уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает также то, что допущенное ответчиком нарушение не могло повлечь и не повлекло для истца значительных неблагоприятных последствий, в противном случае истец представил бы в материалы дела надлежащие доказательства этого, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 20 000 руб. и отказать во взыскании остальной ее части.
Довод истца о том, что взыскиваемая им сумма неустойки меньше неустойки, подлежащей взысканию за указанный им период и не превышает размер долга, который заявлен в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельным, поскольку даже при взыскании истцом неустойки, равной сумме задолженности, она, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика в полном размере.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие «АРКТИКА плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - техническая деятельность» 60 000 руб., в том числе 40 000 долга, 20 000 руб. пеней, а также 500 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие «АРКТИКА плюс» в федеральный бюджет 2 400 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
