• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А05-14590/2009

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат»

к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой»

3 - е лицо общество с ограниченной ответственностью «Архгипродрев»

о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании представителей

истца - Шинкарук Е.К. (по доверенности от 02.02.2009)

ответчика - Орехов В.Г. (генеральный директор)

3 - го лица - Ванин В.А. (директор)

установил:

ООО «Шенкурский ДОК» (далее - истец, Шенкурский ДОК) обратилось в арбитражный суд с иском ОАО «Трест Севдревстрой» (далее - ответчик, Трест Севдревстрой) о взыскании с учетом увеличения 600 000 руб. неосновательного обогащения и 67330 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 17.09.2009.

Ответчик с иском не согласился, ссылается на то, что полученные денежные средства были перечислены проектной организации (ООО «Архгипродрев») на выполнение дополнительных проектных работ, которые были согласованы с истцом.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве 3 - го лица было привлечено ООО «Архгипродрев».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

18 августа 2006 года между Шенкурским ДОКом (заказчиком) и Трестом Севдревстрой (подрядчиком) был заключен договор подряда №01/08 - 2006 (далее - договор подряда) на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия, распложенного возле д. Чащинская Никольской сельской администрации Шенкурского района Архангельской области.

Согласно статье 1 договора подряда Трест Севдревстрой обязался выполнить за свой риск и собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (Приложение №7 к договору подряда), утвержденного заказчиком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 по делу №А05 - 3155/2009 в иске о признании названного договора подряда незаключенным отказано. Суд установил, что договор содержит все существенные и необходимые для его исполнения условия.

Как следует из технического задания (Приложения №7) к договору подряда, деревообрабатывающее предприятие предполагалось создать на базе ряда существующих объектов (лесопильный цех, котельная на древесных отходах, трансформаторная подстанция) со строительством новых: цех торцовки и сортировки, сушильные камеры, котельная на древесных отходах 6 МВт, цех деревообработки с навесом для хранения сухих пиломатериалов и навесом для хранения готовой продукции, линия сортировки пиловочника и др.

В пункте 8 технического задания указано, что пуск производства осуществляется в одну очередь.

03.04.2008 между Трестом Севдревстрой (заказчиком) и ООО «Архгипродрев» (исполнителем) был заключен договор №10 - 08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Трест Севдревстрой поручил ООО «Архгипродрев» выполнить работы по проектированию деревообрабатывающего производства Шенкурского ДОКа.

Согласно пункту 1.2. договора на выполнение проектных работ объем проектных работ определяется заданием на проектирование от 03.04.2008 в Приложении №1 к договору.

Стоимость работ по указанному договору составляет 4000000 руб.

Согласно заданию на проектирование деревообрабатывающего производства (Приложение №1 к договору на выполнение проектных работ) Трест Севдревстрой поручил ООО «Архгипродрев» выполнить проектные работы производства в составе: семь сушильных камер для пиломатериалов фирмы «Comac», котельная на кородревесных отходах 6,0 МВт, линия сортировки пиломатериалов, навес для пиломатериалов, реконструкция участка сортировки пиломатериалов лесопильного цеха.

Из пункта 14 задания на проектирования к договору №10 - 08 от 03.04.2008 следует, что проектирование должно осуществляться исходя из строительства производства одной очередью, без выделения пусковых комплексов.

Как следует из материалов дела, письмом №1 - 8/324 от 24.07.2008 Трест Севдревстрой со ссылкой на то, что на совещании в проектном институте ООО «Архгипродрев» было принято решение вводить вновь построенные объекты: «Котельная», «Сушильные камеры» и «Линия сортировки» отдельными очередями обратился к Шенкурскому ДОКу с просьбой подтвердить согласие на заключение дополнительного соглашения с проектным институтом на сумму 600000 руб. на все три очереди.

Проведение дополнительных проектных работ на сумму 600000 руб., связанных с проектированием пуска объектов очередями, было согласовано с Шенкурским ДОКом, о чем свидетельствуют запись «согласовано 24.07.2008» и печать Шенкурского ДОКа на вышеуказанном письме.

28.07.2008 Трест Севдревстрой выставил Шенкурскому ДОКу счет №46 на оплату с указанием «за «проектирование деревообрабатывающего производства по договору №10 - 08 от 03.04.2008» на сумму 600000 руб.

Платежным поручением №67 от 14.08.2008 Шенкурский ДОК перечислил на счет Треста Севдревстрой 600000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 46 от 28.07.2008г. Проектирование по договору №10 - 08 от 03.04.2008».

18.07.2008 Трестом Севдревстрой и ООО «Архгипродрев» было согласовано дополнение к заданию на проектирование деревообрабатывающего производства Шенкурского ДОКа, в котором пункт 14 задания изменен, а именно указано, что строительство ведется очередями: 1 - ая очередь - котельная на кородревесных отходах, 2 - ая очередь - семь сушильных камер для пиломатериалов фирмы «Comac», 3 - я очередь - линия сортировки пиломатериалов.

В связи с внесением изменений в задание на проектирование, предполагающее проектирование пуска объектов 3 - мя очередями, между ответчиком и 3 - м лицом было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №10 - 08 от 03.04.2008, предусматривающее проведение дополнительных проектных работ на сумму 600000 руб. согласно дополнению к заданию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ссылки истца на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 600000 руб. платежным поручением №67 от 14.08.2008 в отсутствие заключенного договора №10 - 08 от 03.04.2008, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Перечисление указанных денежных средств производилось истцом во исполнение своих обязательств по оплате работ по проектированию и строительству деревообрабатывающего производства, предусмотренных договором подряда с ответчиком. Пунктом 6.7. договора подряда предусматривалось, что заказчик по письму подрядчика в согласованных размерах и сроках производит предоплату согласно заключенным договорам подрядчика, а также предоставляет авансы субподрядным организациям. Неосновательность получения данных денежных средств со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылается на то, что по договору 10 - 08 от 03.04.2008 ООО «Архгипродрев» выполнило проектные работы и составило проектную документацию на сумму 2910000 руб. Проектная документация по просьбе ответчика была передана 3 - м лицом непосредственно истцу по накладной №9 от 15.04.2009 на основании доверенности, которую ответчик выдал 3 - му лицу.

Согласно накладной №9 от 15.04.2009 ООО «Архгипродрев» передало Шенкурскому ДОКу (его представителю Лапину Д.В.) следующую проектную документацию:

Том 1. Технологические схемы генплана (6 листов). Сушильные камеры.

Том 2. Чертежи марки КС, ТС, ВК (35 листов). Котельная.

Том 3 Чертежи марки ТЗ, ТМ. Задание на поставку каркаса здания. Линия сортировки пиломатериалов (23 листа).

Том 4. Компановка ЛСП, чертежи марки ТЗ. Схема расположения свай. Схема КТПЕ. Здание на склад топлива. Локальные сметы (16 листов). Навес для сухих пиломатериалов.

Том 5. Чертежи марки КЖ, КМ, ВК, ЭОМ (36 листов).

Ответчик утверждает, что в стоимость выполненных проектных работ на сумму 2910000 руб. и состав вышеуказанной проектной документации, переданной по накладной №9 от 15.04.2009, вошли проектные работы стоимостью 600000 руб.

Истец не оспаривает получение вышеуказанной проектной документации, однако ее содержание не раскрывает.

В судебных заседаниях 02.11.2009 и 23.11.2009 представитель 3 - го лица пояснил суду, что проектная документация, переданная истцу по накладной №9 от 15.04.2009, выполнена в соответствии с первоначальным заданием на проектирование деревообрабатывающего производства (Приложение №1 к договору №10 - 08 от 03.04.2008), предполагавшим пуск объектов одной очередью. В стоимость проектных работ 2910000 руб., которые выполнены, и оформлена проектная документация с передачей ее истцу, не вошли работы по проектированию пуска объектов 3 - мя очередями, как то предусматривалось дополнением к заданию от июля 2008 года. Данные пояснения 3 - го лица отражены в протоколах судебного заседания от 02.11.2009 и 23.11.2009.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса России если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещении об отказе заказчика от исполнения договора.

01.06.2009 истец заявил ответчику об отказе от договора подряда, ссылаясь на то, что работы не ведутся и сроки их выполнения давно нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса России в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса России стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем суд установил, что проектные работы в соответствии с дополнением к заданию на проектирование, в сумме 600000 руб., оплаченные истцом платежным поручением № 67 от 14.08.2008 до отказа истца от договора не выполнены.

Следовательно, на основании статей 450, 453, 715, 717 Гражданского кодекса России истец вправе требовать с ответчика возврата перечисленной суммы в размере 600000 руб., поскольку работы, за которые она была уплачена, не выполнены.

Основания для ее получения и удержания у ответчика отпали с момента отказа истца от договора, т.е. с 01.06.2009.

Поскольку удержание указанной суммы со стороны ответчика является безосновательным, требование о взыскании 600000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислил с 15.08.2008 по 17.09.2009, ссылаясь на то, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований пользовался перечисленными денежными средствами со следующего дня после их перечисления.

Данная позиция истца является несостоятельной.

Как установлено судом, перечисление денежных средств производилось истцом во исполнение своих обязательств по оплате работ по проектированию и строительству деревообрабатывающего производства, предусмотренных договором подряда с ответчиком.

Основания дл удержания полученной суммы отпали у ответчика с момента отказа истца от договора.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только со дня следующего за днем отказа от договора, т.е. с 02.06.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает возможным применить для начисления процентов ставку, действующую на день вынесения решения в размере 9,5% годовых.

С учетом указанной ставки, периода просрочки с 02.06.2009 по 17.09.2009, а также принимая во внимание, что при расчете процентов число дней в полном месяце принимается равным 30 дням, по расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 16625 руб. (600000 руб. х 9,5% : 360 х 105 дней).

В остальной части требования по процентам суд истцу отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» 600000 руб. неосновательного обогащения, 16625 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат» в федеральный бюджет 500 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» в федеральный бюджет 12 172 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14590/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте