• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А05-16857/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Топаз»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ»

о взыскании 25 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Склярова Э.Л. (доверенность от 01.11.09)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Топаз» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее - ответчик) о взыскании 25000 руб., в том числе 20 000 рублей части долга за охранные услуги, оказанные по договорам на охрану объектов, и 5000 рублей части пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 544567 руб. 14 коп., в том числе 271384 руб. 44 коп. долга за охранные услуги, оказанные в период с мая по август 2009 года, и 273182 руб. 70 коп. пеней за период просрочки с 08.02.07 по 05.11.09.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требований поддержал.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.09, направленная ответчику по последнему известному суду адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами по делу были заключены договоры на охрану объекта № 9/8 от 30.04.09, № 83 от 22.05.09, № 88 и 88а от 30.06.09. Во исполнение заключенных договоров истец оказал услуги по охране объектов ответчика, расположенных по адресу г. Архангельск, ул. Лермонтова, 23, и соблюдению пропускного режима на КПП, а также привлечению группы быстрого реагирования для координации совместных действий по обеспечению правопорядка и сохранности имущества на охраняемом объекте.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 57 от 31.05.09, № 74 от 30.06.09, № 98 от 31.07.09 и № 99 от 06.08.09, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями № 1 к заключенным договорам, для оплаты оказанных услуг истец выставил счета - фактуры № 57 от 31.05.09, № 74 от 30.06.09, № 98 от 31.07.09, № 99 от 06.08.09 на общую сумму 275806 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 2.3 заключенных договоров оплата работ производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя после получения счета на оплату не позднее 15 - го числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные услуги частично, истцом заявлено требование о взыскании 271384 руб. 44 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 271384 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.09 и на 14.09.09, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Пунктом 4.9 всех договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выставленных счетов за оказанные услуги в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Из материалов дела следует, что в течение 2007 - 2009 годов ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением срока, установленного договорами. В связи с этим истец начислил пени на общую сумму 273182 руб. 70 коп. за общий период просрочки с 08.02.07 по 05.11.09.

Требование истца о взыскании пеней суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также статей 330, 331 названного кодекса.

Однако, суд считает, что неустойка в размере 273 182 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ежемесячно производил частичные платежи, тем самым, принимая меры для погашения долга. Кроме того, общая сумма начисленной истцом неустойки превышает сумму имеющегося долга. С учетом этого, суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг, не могла повлечь для истца значительных неблагоприятных последствий, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей, а во взыскании остальной суммы пеней - отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. При этом суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно данному пункту при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается 1000 рублей расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - 10 945 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Топаз» 271384 руб. 44 коп. долга, 150000 руб. пеней, 1000 руб. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет 10945 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-16857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте