АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2010 года Дело N А05-18356/2009
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройтранс» (1 - ый ответчик)
обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» (2 - ой ответчик)
о взыскании 4 000 руб.
при участии в заседании представителей
истца - Шаповалов А.В. (по доверенности от 23.12.2009)
1 ответчика - Мерескина С. Н. (по доверенности от 27.01.2010)
2 ответчика - не явился (извещён)
установил:
ООО «Региональная компания «НОМОС - лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России) о взыскании:
1) с ООО «Архстройтранс» (1 - ый ответчик) 1 978 615 руб. 89 коп. долга по лизинговым платежам первоначального лизингополучателя по договору лизинга №182/07 - Арх от 05.09.2007 по срокам 15.11.08, 15.12.08, 15.01.09 - 15.04.09 и 237 444 руб. 91 коп. штрафа за просрочку его погашения на основании договора от 20.04.2009 о замене стороны в договоре лизинга № 182/07 - Арх от 05.09.2007.
2) с ООО «Архстройтранс» и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» (второй ответчик) солидарно 2 008 014 руб. 63 коп. долга по лизинговым платежам по срокам 15.05.09 - 15.09.09 и 152 783 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2009 по 09.10.2009 на основании договора от 20.04.2009 о замене стороны в договоре лизинга № 182/07 - Арх от 05.09.2007 и договора поручительства №182/07 - Арх - П от 20.04.2009.
Суд на основании заявления истца уточнил его наименование в соответствии со свидетельством о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
1 - ый ответчик с иском не согласился, сославшись в отзыве на то, что истец осуществил взыскание испрашиваемой суммы с ООО «Инавтомаркет Поморье», поскольку включен с данными требованиями в реестр кредиторов последнего. В дополнении к отзыву 1 - ый ответчик сослался на то, что не мог пользоваться транспортными средствами до момента их постановки на учет, фактически пользовался только 2 из 8 транспортных средств.
2 - ой ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие у договора поручительства юридической силы ввиду его неполноценности.
2 - ой ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещён надлежащим образом.
Спор рассмотрен без участия представителя 2 - го ответчика в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и 1 - го ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05 сентября 2007 года между истцом (лизингодатель) и ООО «Инавтомаркет - Поморье» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга 182/07 - Арх, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) автотранспортные средства марки КамАЗ 65115 в количестве семи единиц, а также автомобиль Great Wall CC 1022SY согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.3. договора имущество предоставляется в лизинг на 36 месяцев.
В Приложении №1/1 сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым лизинговые платежи вносятся частями ежемесячно в срок до 15 - го числа каждого месяца, начиная с 15.10.2007 до 15.09.2010. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 13 233 660 руб. 69 коп.
20 апреля 2009 г. между истцом (лизингодатель), ООО «Инавтомаркет - Поморье» (лизингополучатель) и 1 - м ответчиком (новый лизингополучатель) был заключён договор о замене стороны в договоре лизинга № 182/07 - Арх от 05.09.2007 (далее - договор о замене стороны), в соответствии с которым лизингополучатель с согласия лизингодателя переводит на нового лизингополучателя, а последний принимает на себя в полном объёме все права и обязательства по указанному договору лизинга.
Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2009 к договору лизинга № 182/07 - Арх от 05.09.2007 г. (далее - дополнительное соглашение № 1), истец и 1 - ый ответчик согласовали новый график платежей (Приложение №1/2 к договору лизинга), согласно которому 1 - ый ответчик (новый лизингополучатель) обязался произвести уплату лизинговых платежей в период, начиная с 15.05.2009 по 15.09.2010, в общей сумме 5 481 277 руб. 78 коп.
По акту приёма - передачи имущества от 20.04.2009 истец передал 1 - му ответчику имущество: автотранспортные средства марки КамАЗ 65115 в количестве семи единиц, а также автомобиль Great Wall CC 1022SY.
Кроме того, как установлено в пункте 1.2 договора о замене стороны, сумма просроченных обязательств первоначального лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, не исполненных по состоянию на 20 апреля 2009 г. составляет 2 683 200 руб. 59 коп. (с НДС) и подлежит оплате новым лизингополучателем в срок до 25 мая 2009 г.
Как следует из акта сверки по состоянию на 20.04.2009, подписанного между истцом и ООО «Инавтомаркет Поморье» (первоначальный лизингополучатель), в сумму просроченных платежей, которую новый лизингополучатель обязался заплатить за первоначального лизингополучателя в размере 2 683 200 руб. 59 коп., входит задолженность ООО «Инавтомаркте Поморье» по срокам лизинговых платежей 15.01.09, 15.02.09, 15.03.09, 15.04.09 в сумме 2 428 914 руб. 98 коп., а также 254 285 руб. 61 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 3.4 договора о замене стороны при нарушении срока оплаты по п. 1.2 новый лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В счет погашения задолженности первоначального лизингополучателя 1 - ый ответчик произвел частичную оплату платежным поручением №4 от 05.06.2009 в сумме 500 000 руб., платежным поручением №6 от 09.06.2009 в сумме 150 000 руб. Кроме того в счет погашения задолженности первоначального получателя зачтен платеж по платежному поручению №188 от 19.06.2009 на сумму 54 584 руб. 70 коп.
Таким образом, задолженность первоначального получателя погашена 1 - м ответчиком частично в сумме 704 584 руб. 70 коп.
Истец просит взыскать остаток задолженности в сумме 1 978 615 руб. 89 коп.
Статьей 391 Гражданского кодекса России допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.
Договор о замене стороны от 20.04.2009 в части условий, предусмотренных в пункте 1.2., является соглашением сторон о переводе долга, заключенным с согласия кредитора (истца).
1 - ый ответчик (новый должник) принял на себя обязательства отвечать перед истцом (кредитором) за первоначального должника, однако принятое обязательство надлежащим образом не исполнил.
На основании статьей 309, 310, 391 Гражданского кодекса России требование истца о взыскании с 1 - го ответчика 1 978 615 руб. 89 коп. долга подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.4. договора о замене стороны предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, предусмотренного в пункте 1.2. договора, новый лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.
На основании указанного условия договора истец заявил ко взысканию 237 444 руб. 91 коп. штрафа, который начислил за просрочку погашения долга первоначального кредитора за период с 26.05.2009 по 09.10.2009
Как указывалось выше, в сумму просроченных платежей, которые 1 - ый ответчик обязался уплатить истцу за первоначального лизингополучателя, были включены 2 428 914 руб. 98 коп. основного долга по лизинговым платежам, а также 254 285 руб. 61 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.
Договор о замене стороны от 20.04.2009 в части условий, предусмотренных в пункте 1.2., является соглашением сторон о переводе долга. Перемена лиц в обязательстве не влечет перемены самого обязательства и не является новацией (заменой одного обязательства другим), в связи с чем правовая природа переданных в составе долга пеней в сумме 254 285 руб. 61 коп. не изменилась. В связи с этим штрафные санкции за несвоевременную уплату долга могут быть начислены только на сумму основного долга и не подлежат начислению на несвоевременно уплаченные пени, что необоснованно сделано истцом.
Вместе с тем как следует из расчета истца, начисление штрафных санкций на основании пункта 3.4. производилось истцом за исключением суммы НДС, что в итоге не привело к завышению суммы штрафных санкций.
По расчету суда штрафные санкции, начисленные за просрочку погашения основного долга с НДС без учета пеней, не превышают сумму штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.
Таким образом, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора о замене стороны суд взыскивает с 1 - го ответчика в пользу истца штраф в сумме 237 444 руб. 91 коп.
Материалами дела подтверждается, что новый лизингополучатель денежное обязательство по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 надлежащим образом не исполнил. Лизинговые платежи за период с 15.05.2009 по 15.09.2009 не уплатил. Долг по уплате лизинговых платежей за указанный период на дату рассмотрения дела в суде составил 2 008 014 руб. 63 коп.
1 - ый ответчик с иском в этой части не согласился, сославшись на пункт 4 дополнительного соглашения № 1, которым пункт 3.3 договор лизинга изложен в следующей редакции: «регистрация имущества осуществляется лизингодателем на имя лизингодателя в органах ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственными нормативными актами.»
При этом 1 - ый ответчик ссылается на то, что такая регистрация была произведена истцом только в августе 2009 г., в связи с чем до этого момента он лишён был возможности пользоваться автотранспортными средствами.
Суд отклоняет данный довод в связи со следующим. В первоначальной редакции договора лизинга обязанность зарегистрировать имущество было возложено на лизингополучателя на своё имя в течение 10 дней с момента подписания акта приёма - передачи (п. 3.4).
Имущество было передано ООО «Инавтомаркет - Поморье» 17 сентября 2007 г. Следовательно, лизингополучатель обязан был зарегистрировать имущество в уполномоченных органах не позднее 28 сентября 2007 г. Сведений о неисполнении указанного обязательства лизингополучателем в материалах нет. Автотранспортные средства лизингополучателем эксплуатировались.
Таким образом, на момент заключения договора о замене стороны автотранспортные средства были надлежащим образом зарегистрированы и могли эксплуатироваться. Обратное 1 - ый ответчик не доказал.
Суд также учитывает, что представленные 1 - м ответчиком копии свидетельств о регистрации транспортных средств являются нечёткими и не позволяют установить марку (модель) и дату регистрации автомобилей на истца. Талоны техобслуживания свидетельствуют о прохождении очередного техосмотра и не имеют отношения к регистрации транспортных средств.
Следует также отметить, что 1 - ый ответчик не представил доказательств того, что он не мог эксплуатировать транспортные средства до момента перерегистрации их истцом на своё имя. Им не представлены обращения к истцу с требованием об устранении препятствий к пользованию предметом лизинга и срочной регистрации. Данное возражение возникло у 1 - го ответчика лишь в ходе рассмотрения дела и не заявлялось им ранее. В письме №15 от 15.09.2009 1 - ый ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, просил пересмотреть график лизинговых платежей.
Довод ответчика о том, что из 8 единиц транспортных средств ответчик мог пользоваться только двумя, судом не принимается как бездоказательный. Кроме того, 1 - ый ответчик не смог пояснить суду, какими именно двумя из восьми единиц техники он фактически пользовался, осуществив их перегон в Республику Карелию.
Доводы 1 - го ответчика о том, что истец получил с первоначального лизингополучателя сумму долга, которая была переведена на 1 - го ответчика, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Из определения арбитражного суда от 07.09.2009 по делу №А05 - 3707/2009 не следует, что истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Инавтомаркет Поморья» с требованиями суммы долга и пени по договору № 182/07 - Арх от 05.09.2007.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 данной нормы права предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку стороны в Дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга предусмотрели размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей, а каких - либо изменений в график платежей сторонами не внесено, на стороне 1 - го ответчика имеется обязанность уплатить данные платежи в пользу истца.
Обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком в соответствии с согласованными в договоре лизинга и дополнительном соглашении № 1 к нему условиями об их размере.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 008 014 руб. 63 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец за период с 16.05.2009 по 09.10.2009 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.4 договора начислил пеню в размере 152 783 руб. 87 коп.
Соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом соблюдена, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.
20 апреля 2009 г. между лизингодателем и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» (поручитель) был заключён договор поручительства № 182/07 - Арх - П, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение 1 - м ответчиком его обязательств, вытекающих из договора лизинга.
Поручитель несёт с новым лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение новым лизингополучателем обязательств в полном объёме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т. п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В соответствии со ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного суд взыскивает задолженность в сумме 2 008 014 руб. 63 коп. и пени в сумме 152 783 руб. 87 коп. с 1 - го и 2 - го ответчиков солидарно.
Ссылка 2 - го ответчика на порочность договора в связи с отсутствием банковской справки, предусмотренной пунктом 2.4., не может быть принята во внимание.
В пункте 2.4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется обратиться в обслуживающий его банк с просьбой подтвердить соответствие подписи руководителя и главного бухгалтера и оттиска печати на настоящем договоре, подписям и оттиску печати, имеющихся в карточке с образцами подписей в банке. Выданная банком поручителя справка прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
