• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А05-18395/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец - Муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Северодвинска

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Отделстройсервис"

о расторжении муниципального контракта от 29.11.2007 № 07 - О/393, о взыскании 568584 руб. 96 коп. пеней за период с 26.12.2008 по 21.10.2009, о взыскании 547986 руб. 02 коп. штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца: Кобелев В.А. ( доверенность от 17.09.2009 г.);

от ответчика : Согрин А.В. ( директор, протокол собрания участников от 24.11.2008 г.), Пургина С.Г. ( доверенность от 20.02.2009 г.)

установил:

Муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Северодвинска обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 29.11.2007 № 07 - О/393 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Отделстройсервис", о взыскании 568584 руб. 96 коп. пеней за период с 26.12.2008 по 21.10.2009, 547986 руб. 02 коп. штрафа.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения своих обязательств заказчиком по согласованию плана производства работ, по согласованию внесения необходимых изменений в проектную документацию.

До принятия решения истец на основании статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 651472 руб. 10 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2008 по 18.12.2009

В соответствии с представленным суду ходатайством истец отказывается от заявленного требования в части расторжения муниципального контракта от 29.11.2007 № 07 - О/393 и взыскания штрафа в размере 547986 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части просит суд прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом заявленного требования в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Северодвинска по результатам торгов с ООО «Отделстройсервис» заключён муниципальный контракт № ЖКХ 07 - О/393 от 29.11.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой под квартиры помещений общежития, расположенных в г. Северодвинске по адресу: ул. Индустриальная, дом № 62.

Муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ в период с 29.11.2007 года по 18.12.2008 года, установлен срок сдачи результатов выполненных работ до 25.12.2008 года.

В связи с выявлением в ходе исполнения муниципального контракта дополнительного объёма работ 25.05.2009 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок, необходимый для выполнения дополнительного объёма работ, до 03.02.2009 года, установлена стоимость дополнительных работ в размере 498 168,18 рублей.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить и сдать основной объём работ на сумму 4 981692 руб. в срок до 25.12.2008 года, а также выполнить дополнительный объём работ на сумму 498 168,18 рублей, установленный дополнительным соглашением, в срок до 03.02.2009 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из пояснений представителей сторон, материалов дела ( справка о стоимости выполненных работ и затратах от 18.12.2009 №22) работы сданы подрядчиком только 18.12.2009 г.

Доказательства исполнения подрядчиком муниципального контракта № ЖКХ 07 - О/393 от 29.11.2007 в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что в данном случае условия контракта о сроках выполнения подрядных работ сторонами не изменялись. Напротив, в дополнительном соглашении к контракту от 25.05.2009 г. о выполнении дополнительных работ, установлено, что установленные контрактом сроки выполнения и сдачи работ (без учета дополнительных работ) не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи и не приостановивший выполнение работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заказчиком не производилась оплата отдельных этапов выполненных работ, судом отклоняется, так как п.п. 3.2.2, 3.2.1 муниципального контракта от 29.11.2007 № 07 - О/393 установлено, что заказчик вправе ( но не обязан) производить оплату выполненных и принятых работ, окончательная оплата выполненных работ производится после завершения и сдачи подрядчиком всего комплекса работ.

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Напротив, из текста искового заявления следует, что для истца более выгодным и предпочтительным являлось выполнение работ подрядчиком ООО «Отделстройсервис» на условиях, определённых по результатам открытого конкурса, даже с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в случае расторжения муниципального контракта понадобилось бы дополнительное время на проведение процедуры расторжения, проведение новой процедуры размещения муниципального заказа и дополнительные средства, так как с момента заключения муниципального контракта стоимость работ увеличилась.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, уменьшает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Северодвинска от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 29.11.2007 № 07 - О/393 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Отделстройсервис", в части взыскания 547986 руб. 02 коп. штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделстройсервис" в пользу Муниципального образования "Северодвинск" пени в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18395/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте