АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 года Дело N А05-1839/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского Областного Банка Общество с ограниченной ответственностью Филиал №5
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным решения №04 - 19/97 от 28.01.2010 г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Улезко А.В.
от ответчика - Клычев А.В.
установил:
Заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 04 - 19/97 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2010г.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении с учетом письменных пояснений по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
#Как следует из материалов дела, 5 июня 2009г. в налоговый орган поступило сообщение ООО «Импульс - МВТ» об открытии им 2 июня 2009г. рублевого счета в филиале № 5 Московского областного банка. Налоговый орган установил, что банк в нарушение п.1 ст.86 НК РФ не представил в инспекцию сообщение об открытии такого счета, в связи с чем составил в отношении банка на основании п.1 ст.101.4 НК РФ акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 16.12.2009г. № 04 - 19/95. Акт вручен 28.12.2009г. представителю банка по доверенности от 28.12.2009г. Улезко А.В.
Банк представил письменные возражения по акту от 19.01.2010г. № 0106/23, в которых, не оспаривая факт непредставления в инспекцию сообщения об открытии им 2 июня 2009г. рублевого счета ООО «Импульс - МВТ», указал на отсутствие вины банка в данном нарушении, поскольку последнее явилось следствием тестирования нового программного комплекса совместно с ГРКЦ ГУ Банка России для дальнейшего внедрения в рабочий процесс, в связи с чем неоднократно останавливалось и перезапускалось транспортное программное обеспечение. Это обстоятельство и привело 05.06.2009г. к отбраковке и нарушению процедуры отправки сообщения об открытии счета ООО «Импульс - МВТ». Кроме того, в письменных возражениях банк сослался также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение нарушения впервые, отсутствие вредных последствий нарушения ( приостановление операций по счету клиента не производилось, картотеки неоплаченных документов не имеется).
Акт от 16.12.2009г. № 04 - 19/95, приложенные к нему материалы и письменные возражения банка рассмотрены инспекцией в присутствии представителя банка по доверенности от 14.01.2010г. Улезко А.В., что подтверждается копией протокола рассмотрения возражений от 19.01.2010г.
На основании п.2 ст. 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Решением инспекции № 04 - 19/97 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2010г. банк привлечен к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 40000руб.
Банк не согласился в названным решением и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на том основании, что вина банка в данном нарушении отсутствует по указанным выше основаниям. Кроме того, имеются смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд находит доводы заявителя обоснованными частично по следующим основаниям.
Статьей 86 НК РФ предусмотрено, что банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Центральным банком РФ утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета 7 сентября 2007 г. N 311 - П, согласно п.1.1 которого Банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).
Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Главный Центр информатизации Банка России (далее - ГЦИ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.
На основании п. 1.6. названного Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.
По результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную КА уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения) ( п.3.1 Положения).
Пунктом 3.4., 3.5, 3.6 Положения установлено, что в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.
В случае неполучения банком квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения по истечении 10 рабочих дней после дня его направления в уполномоченный налоговый орган в порядке, установленном настоящим Положением, банк может направить письменный запрос в произвольной форме в территориальное учреждение для выяснения причин недоставки квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения с приложением к запросу копии уведомления о принятии территориальным учреждением транспортного файла банка, содержащего соответствующее электронное сообщение.
В случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.
Банк в своих пояснениях по делу, подтвержденных показаниями допрошенного судом в порядке ст.56 АПК РФ свидетеля - начальника отдела информационных технологий банка Лесняка Вячеслава Алексеевича, указывает, что 05.06.2009 г. руководителем операционного отдела Довбаш С.П. было подготовлено сообщение об открытии счета клиенту в бумажном виде и в электронном виде, которое банк должен был отправить в инспекцию, сообщение было зашифровано, подписано и передано во входной каталог программно - технического комплекса подготовки и сбора данных, который обеспечивает отправку сообщения. Особенность данного комплекса в том, что в тот момент, когда происходит обработка файла, он пропадает и появляется в архиве, а в выходном каталоге появляется только через 5 секунд. В этот момент произошла остановка программно - технического комплекса вследствие его тестирования и файл с сообщением фактически не появился в выходном каталоге, а потому дежурный специалист его не увидел и не отправил.
При этом представитель банка и свидетель пояснили, что, отправляя файл через Центральный Банк Российской Федерации, банк обычно получает транспортную квитанцию, а Центральный Банк Российской Федерации затем направляет файл в налоговый орган. В данном случае банк транспортной накладной по рассматриваемому сообщению не получил.
Между тем суд, руководствуясь положениями ст.109, 111 НК РФ, не оценивает данные обстоятельства как исключающие вину банка в совершении вменяемого нарушения.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В данном случае вина банка характеризуется формой неосторожности, поскольку те обстоятельства, которые указывает банк в обоснование своих доводов (остановка программно - технического комплекса в момент отправки электронного сообщения) никак не объясняют отсутствие надлежащего контроля со стороны соответствующих должностных лиц банка за отправкой электронного сообщения: после передачи на отправку электронного сообщения следовало проконтролировать его принятие адресатом в порядке, установленном Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета 7 сентября 2007 г. N 311 - П.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк, не получив квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, не совершил никаких действий по выяснению причин.
Между тем суд считает возможным учесть указанные обстоятельства как смягчающие ответственность.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых нарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения(подпункт 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 - П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд полагает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение и рассматривая письменные возражения банка, в которых была ссылка на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, необоснованно в оспариваемом решении никак не оценил такие доводы банка и не указал оснований, по которым они не были приняты, что является нарушением подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ.
Учитывая изложенные банком обстоятельства, факт совершения вменяемого нарушения впервые, отсутствие вредных последствий нарушения ( приостановление операций по счету клиента не производилось, картотеки неоплаченных документов не имеется) а также принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции по п.2 ст.132 НК РФ до 20000руб.
Суд при определении размера штрафа принимает во внимание тот факт, что сообщение об открытии счета ООО «Импульс - МВТ» не было представлено банком в инспекцию вообще; направление сообщения должностными лицами банка не проконтролировано должным образом, а потому снижение размера штрафа до суммы менее 20000руб. не обеспечит реализацию целей и задач назначения наказания за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20000руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 04 - 19/97 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2010г. в части привлечения к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20000руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Московского Областного Банка Общество с ограниченной ответственностью.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Московского Областного Банка Общество с ограниченной ответственностью 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
