АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 года Дело N А05-18402/2009
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Наш город»
к ответчику - Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство»
Третье лицо - открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию»
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
при участии в открытом судебном заседании представителей сторон:
от истца: Багрецовой О.Е. (доверенность от 09.12.2009), Токаревой О.Г. (доверенность от 09.12.2009),
от ответчика - Сумина А.А. (доверенность от 11.01.2010),
от третьего лица - Семеновой Е.В. (доверенность от 15.01.2010)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, СМУП «ЖКХ») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 5 по улице Народная в г. Северодвинске, необходимую для управления многоквартирным домом. (Требование изложено с учетом письменного уточнения от 18.02.2010).
Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, но в связи с тем, что основная часть технической и иной документации на дом была передана ответчиком по акту от 04.02.2010, просил суд обязать СМУП «ЖКХ» передать Обществу паспорт прибора учета тепловой энергии (или иной документ, его заменяющий) на многоквартирный дом 5 по ул. Народная в г. Северодвинске. (с учётом письменного уточнения от 02.03.10).
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что управляющей компанией спорного жилого дома не являлся, а паспорт на прибор учета тепловой энергии был утрачен.
Представитель третьего лица в судебном заседании позицию ответчика полностью поддержал, указав, что СМУП «ЖКХ» осуществляло только техническое обслуживание дома на основании соглашения о сотрудничестве от 20.09.2007.
В судебном заседании 27 февраля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 марта 2010 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года собственниками многоквартирного дома № 5 по улице Народная в городе Северодвинске проведено заочное голосование, в ходе которого собственниками спорного многоквартирного жилого дома было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - СМУП «ЖКХ» и о выборе управляющей организации ООО «Наш город». Решение собственников многоквартирного дома № 5 по улице Народной оформлено протоколом № 1 от 12.09.2009.
По результатам общего собрания между собственниками названного многоквартирного дома и ООО «Наш город» заключен договор № 3 управления многоквартирным домом № 5 по ул. Народная г. Северодвинска от 12.09.2009.
В письме № 1 от 16.09.09 Общество сообщило СМУП «ЖКХ» о том, что собственники многоквартирного жилого дома 5 по ул. Народной в качестве управляющей организации выбрали ООО «Наш город», и потребовало от ответчика передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
СМУП «ЖКХ» требования Общества добровольно не исполнило, сообщив в письме № 9 - 2 - 6891 от 21.10.09 об отказе передать документацию на дом, мотивировав его невозможностью расторжения договора на управление домом в одностороннем порядке. В связи с этим ООО «Наш город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с данными положениями закона собственники дома № 5 по ул. Народной приняли решение о расторжении договора на управление домом со СМУП «ЖКХ», и о заключении такого договора с новой управляющей компанией - ООО «Наш город», оформив его протоколом № 1 от 12.09.2009. Каких - либо документов о том, что данное решение общего собрания собственников было оспорено в установленном порядке, суду не представлено.
Ссылки СМУП «ЖКХ» на невозможность расторжения договора на управление домом в одностороннем порядке являются несостоятельными, т.к. согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, то в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, собственники многоквартирного дома правомочны на внеочередных собраниях принимать решения о смене управляющих компаний и отказываться от исполнений договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Из содержания части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пунктах 24 и 26 которых указаны документы, входящие в состав технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию вновь выбранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Поскольку названный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
В связи с вышеизложенным, получив сообщение Общества о том, что собственники дома 5 по ул. Народной выбрали новую управляющую организацию, СМУП «ЖКХ» обязано было передать всю имеющуюся у него документацию на дом Обществу.
При этом доводы СМУП «ЖКХ» о том, что оно не являлось управляющей организацией, а только осуществляло техническое обслуживание спорного дома, являются несостоятельными.
Действительно, из материалов дела следует, что третье лицо как застройщик спорного дома заключило со СМУП «ЖКХ» соглашение о сотрудничестве от 20.09.2007. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения СМУП «ЖКХ» выполняет работы, направленные на обеспечение ввода в эксплуатацию с последующим гарантийным обслуживанием четырех каркасно - щитовых домов (108 квартал) в г. Северодвинске, а также принимает участие в подведении, подключении всех инженерных сетей и ввода их в эксплуатацию, сдачу государственной комиссии, гарантирует бесперебойную работу указанных сетей и нормальную их эксплуатацию. Для исполнения данного поручения третье лицо передало ответчику проектную и иную исполнительную документацию на дом.
Однако, из объяснений представителей истца и материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора на управление домом, СМУП «ЖКХ», имея техническую документацию на дом, фактически осуществляло управление домом № 5 по ул. Народной. Ответчик осуществлял обслуживание и текущий ремонт дома, уборку придомовой территории, вел регистрационный учет жильцов, домовую книгу и поквартирные карточки, выставлял жильцам квитанции на оплату соответствующих услуг. В связи с этим собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления со СМУП «ЖКХ», о чем указано в протоколе общего собрания собственников № 1 от 12.09.09.
Поскольку ответчик осуществлял фактические действия по управлению спорным домом, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации после получения сообщения о выборе новой управляющей организации, он обязан был передать всю имеющуюся у него на дом документацию новой управляющей организации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что СМУП «ЖКХ» добровольно исполнил законные требования истца только в ходе судебного разбирательства. По акту приема - передачи документов от 04.02.10 ответчик передал истцу домовую книгу, поквартирные карточки, технический паспорт, схему уборочных площадей и ключи от общего имущества (подвал, электрощитовая, теплоцентр), без которых управление домом было бы невозможно. Исполнительно - техническую документацию на дом ответчик возвратил третьему лицу, что подтверждается письмом от 28.01.10 № 10 - 2 - 623, а 17 февраля 2010 года третье лицо передало эту документацию ООО «Наш город» по сопроводительному письму № 01 - 167 от 17.02.10.
В связи с тем, что в составе переданной истцу документации на спорный дом не был передан технический паспорт на прибор учёта тепловой энергии, истец просил суд обязать СМУП «ЖКХ» передать паспорт на прибор учёта или иной документ, его заменяющий. В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что паспорт на прибор учёта был утрачен при смене работников, занимающихся обслуживанием тепловых узлов. Документов, подтверждающих, что у ответчика имеется паспорт на прибор учёта тепловой энергии, установленный в спорном доме, истец суду не представил, чем нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при смене управляющей организации подлежит передаче только имеющаяся в наличии документация, а доказательств наличия у ответчика иной документации, помимо уже переданной, истец не представил, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части обязания передать паспорт на прибор учёта тепловой энергии или иной документ, его заменяющий, отсутствуют.
Доводы истца о том, что СМУП «ЖКХ» должно обратиться в теплоснабжающую организацию для оформления документа, заменяющего утраченный паспорт на прибор учёта, не основаны на положениях закона. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде СМУП «ЖКХ» не является управляющей компанией дома № 5 по ул. Народной, у него отсутствует возможность для оформления каких - либо документов на спорный дом. При этом истец как управляющая домом организация не лишён возможности оформить документ, заменяющий паспорт на прибор учёта тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Иск был предъявлен в связи с тем, что ответчик необоснованно отказался от передачи документации на дом. В ходе судебного разбирательства основную часть технической документации на дом, без которой управление домом было невозможно, ответчик передал истцу. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, несмотря на то, что в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на СМУП «ЖКХ».
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором оно просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые наряду с госпошлиной составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО «Юр - Информ» (исполнителем) 02 октября 2009 года заключен договор на оказание юридических услуг № 04 - 09.
Во исполнение данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, а именно услуги представителя в суде по иску к СМУП «ЖКХ» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. Народная, 5. В пункте 2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, которые исполнитель должен оказать. 13 января 2010 года между Обществом и ООО «Юр - Информ» подписан промежуточный акт сдачи - приёмки оказанных юридических услуг.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей и подлежит оплате в течение трех месяцев со дня подписания договора. Данная сумма была перечислена Обществом на расчётный счёт исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 55 от 15.01.10, а также объяснительной запиской бухгалтера Общества от 10.02.2010.
Для оказания услуг, предусмотренных договором № 04 - 09 от 02.10.09, ООО «Юр - Информ» заключило договор на оказание юридических услуг с Багрецовой Ольгой Евгеньевной.
Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в шести судебных заседаниях представляла Багрецова Ольга Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 09.12.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил.
Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем: участие представителя истца в шести судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, а также количество и качество документов, подготовленных представителем, суд считает, что требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является соразмерным рассмотренному спору.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил законные требования истца в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскивается 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
