• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А05-18436/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 27.01.2010 в судебном заседании дело по иску потребительского жилищно - строительного кооператива «Ломоносовский - 3»

к ответчику - предпринимателю Мигалкину Владимиру Сергеевичу

о взыскании 73139 руб. 35 коп.

при участии в заседании представителя истца Едемской Н.В. (доверенность от 20.02.2007),

у с т а н о в и л:

потребительский жилищно - строительный кооператив «Ломоносовский - 3» обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мигалкину Владимиру Сергеевичу о взыскании 73139 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда от 25.12.2007, от 20.10.2007.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту мягкой кровли, балконных и подъездных козырьков, поскольку в выполненных работах в пределах гарантийного срока выявлены недостатки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено органами связи с отметкой «адресат не проживает».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

25.12.2007 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в период с 25 декабря 2007 по 25 января 2008 года работы по ремонту мягкой кровли, подъездных козырьков (количество 6 козырьков).

По акту приема - сдачи работ от 24.01.2007 истец принял работы, выполненные предпринимателем Мигалкиным В.С. на основании названного договора.

Стоимость работ установлена в пункте 2.2. договора и составляет 19000 рублей.

20.10.2007 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор подряда № 255, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в период с 20 октября 2007 года по 14 декабря 2007 года работы по ремонту кровли балконных козырьков (количество 15 балконов).

По акту приема - сдачи работ от 14.12.2007 истец принял работы, выполненные ответчиком на основании названного договора.

Стоимость работ установлена в пункте 2.2. договора и составляет 45000 рублей.

По обоим договорам истец по расходным кассовым ордерам уплатил предпринимателю Мигалкину В.С. 64000 рублей.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту») работы, выполненные ответчиком, относятся к текущему ремонту.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами подряда гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 названного кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

13.07.2009 истцом с участием экспертов ООО «Норд Эксперт» было проведено обследование работ, выполненных ответчиком. Экспертным заключением установлено, что предпринимателем Мигалкиным В.С. работы выполнены некачественно, допущены нарушения требования СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов». Допущенные нарушения привели к разрывам и отслоениям рулонного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта для устранения допущенных ответчиком недостатков по расчету экспертов составила 73139 руб. 35 коп.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договорами подряда № 255 от 20.10.2007 и без номера от 25.12.2007 не установлено право заказчика на устранение недостатков своими силами. Следовательно, заказчик вправе потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Право на взыскание убытков возникает у заказчика только в том случае, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что заказчик с письменным требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки к ответчику не обращался. Срок для устранения недостатков не устанавливал. Ссылки истца на направление в адрес ответчика SМS - сообщений не может быть принята во внимание, поскольку направление таких сообщений не позволяет достоверно установить получение его именно тем адресатом, которому оно направлено. Договорами подряда сторонами такой способ связи не установлен, номер мобильного телефона ответчика в договорах отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что телеграмма о вызове ответчика для участия в осмотре выполненных работ от 11.07.2009 направлена не по адресу, указанному ответчиком в договоре. Телеграмма оказалась недоставленной в связи с неверным указанием истцом адреса ответчика. Истцом указан следующий адрес: г.Архангельск. ул.Суфтина, дом 1, корп.2, кв.7. В то время как следовало указать: г.Архангельск, ул.Суфтина, 1 проезд, дом 2, кв. 7.

Поскольку в материалах дела нет данных о том, что ответчику было предъявлено требование об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков, а он не устранил такие недостатки в установленный заказчиком срок, следует признать, что требование о взыскании убытков заявлено истцом преждевременно, поэтому в иске суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18436/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте