• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А05-1846/2009

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Максименко Александра Александровича

к негосударственному пенсионному фонду «Социум»

о взыскании 55 395 руб. 35 коп.

при участии в заседании представителей

истца Максименко А.А.,

ответчика не явился (извещен),

установил:

Предприниматель Максименко А.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с негосударственного пенсионного фонда «Социум» (далее - ответчик, Фонд) 55 395 руб. 35 коп. долга по договору субаренды от 01.05.2008 за ноябрь и декабрь (по 15.12.) 2008 года.

Ответчик в судебное заседание 03.04.2009, о времени и месте которого извещен, не явился. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки своего представителя, участвовавшего в предварительном судебном заседании, по причине болезни.

Ходатайство судом отклонено. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса России арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Интересы организации - юридического лица представляет его руководитель. Интересы также вправе представлять иное уполномоченное руководителем лицо. Как усматривается из доверенности лица, заявившего ходатайство об отложении, в организационной структуре Фонда имеется Юридический департамент. В случае болезни одного из работников руководитель Фонда был вправе уполномочить представлять интересы Фонда иное лицо.

В связи с этим суд не может признать причины неявки ответчика уважительными. Кроме того приложенная к ходатайству факсовая копия листка нетрудоспособности не читаема, из нее невозможно установить, кому выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем и на какой срок.

В случае невозможности явки в судебное заседание ответчик был вправе представить письменный отзыв, приложить документы, на которых основываются его возражения. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

1 мая 2008 года между Предпринимателем и Фондом был заключен договор аренды, в соответствии с которым Предприниматель согласно акту приема - передачи от 01.05.2008 передал Фонду в пользование нежилое помещение №8 площадью 35,8 кв.м. на 1 - м этаже административного здания по ул. Карла Маркса, д. 7 в г. Котласе Архангельской области. Помещение передано для использования под офис.

Предприниматель является собственником указанного выше помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 серии 29 - АК №248570.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы на момент заключения договора был определен из расчета 741 руб. за 1 кв.м., что составило 26527 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.1. договор был заключен на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008.

По соглашению сторон от 25.09.2008 вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно.

По акту приема - передачи от 25.09.2008 помещение №8 возвращено истцу.

1 мая 2008 года между Предпринимателем и Фондом был заключен еще один договор - договор субаренды, в соответствии с которым Предприниматель предоставил Фонду в субаренду помещения №17, №18, №19 общей площадью 98,5 кв.м. на 1 - м этаже административного здания по ул. Карла Маркса, д. 7 в г. Котласе Архангельской области. Помещения также переданы для использования под офис.

Право сдачи помещений №17 - 19 в субаренду истцу предоставлено в пункте 3.3. договора аренды от 24.04.2008, заключенного истцом с собственником данных помещений - Коптевой О.А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы на момент заключения договора был определен из расчета 741 руб. за 1 кв.м., что составило 72 988 руб. 50 коп. в месяц.

На основании дополнительного соглашения №1 от 25.09.2008 к договору субаренды размер арендной платы с 25.09.2008 был увеличен до 80287 руб. 35 коп. в месяц ( из расчета 815,10 руб. за 1 кв.м.).

Договор субаренды был заключен на срок до 31.12.2008. Однако 18.11.2008 Фонд обратился к Предпринимателю с письмом №1242, в котором уведомил о расторжении с 17.12.2008 договора субаренды от 01.05.2008, с чем Предприниматель согласился.

Согласно акту приема - передачи от 15.12.2008 Фонд сдал, а Предприниматель принял помещения №17, №18, №19.

Причиной обращения в суд с иском послужила задолженность Фонда по арендной плате.

Установлено, что в соответствии с обязательствами, принятыми по договорам, Фонду были выставлены счета:

- по договору аренды от 01.05.2008 за аренду помещения №8 за период с мая 2008 года по 25.09.2008 (дата расторжения договора по соглашению сторон и возврата помещения) на общую сумму 128217 руб. 70 коп. (26527, 80 руб. х 4 мес. + 22106 руб. 50 коп. за сентябрь 2008 года пропорционально фактическому количеству дней пользования),

- по договору субаренды от 01.05.2008 за аренду помещений №17 - 19 за период с мая 2008 по 15.12.2008 (дата возврата помещений) на общую сумму 565825 руб. 65 коп. (с мая по август 2008 года - 4 мес. по 72988 руб. 50 коп. в месяц, за сентябрь - 74448 руб. 30 коп. с учетом увеличения с 25.09.2008 размера платы по доп. соглашению, за октябрь - ноябрь 2008 года - по 80287 руб. 35 коп. за месяц и за декабрь 38878 руб. 65 коп.).

Всего за период пользования помещениями по договорам от 01.05.2008 Фонду следовало заплатить 694043 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением №530 от 24.08.2007 Фонд перечислил Предпринимателю 638648 руб. Данная сумма была перечислена Фондом в соответствии с предварительным договором №23 от 10.08.2007, в котором стороны договорились заключить основной договор аренды нежилых помещений на 1 - м этаже площадью 164,6 кв.м. в строящемся здании общественно - делового назначения в г. Котласе на пересечении улиц Луначарского и Карда Маркса после ввода здания в эксплуатацию. Впоследствии стороны заключили договоры аренды 01.05.2008 на помещения меньшей площадью (134,3 кв.м.), чем договаривались в предварительном договоре, что является правом сторон.

При этом в пункте 2.6. основного договора аренды от 01.05.2008 стороны указали, что по данному договору в счет арендной платы зачитывается уплаченная авансом сумма в размере 170242,70 руб. за 6, 4 месяца аренды, т.е. до 13.11.2008.

По основному договору субаренды от 01.05.2008 в пункте 2.6. стороны также указали, что в счет арендной платы по данному договору зачитывается уплаченный аванс в сумме 468405 руб. 30 коп. за 6,4 месяца аренды, т.е. до 13.11.2008.

Таким образом, перечисленный Фондом платеж от 24.08.2007 в сумме 638648 руб. был полностью зачтен в счет арендной платы.

В период действия договоров Фонд дополнительно никакие платежи за аренду не вносил. Доказательств тому в материалах дела не имеется.

Разница между подлежащей уплате суммой и фактически оплаченной за аренду составила 55395 руб. 35 коп. (694043 руб. 35 коп. - 638468 руб.), требование о взыскании которой заявлено истцом.

Фактически данная сумма является долгом по договору субаренды от 01.05.2008 за помещения №17 - 19 за ноябрь (частично в сумме 16546 руб. 70 коп.) и декабрь 2008 (38848 руб. 65 коп.), поскольку договор аренды от 01.05.2008 помещения №8 был расторгнут раньше (25.09.2008), чем период, о зачете арендной платы за который стороны договаривались при его заключении. В связи с этим сумма, излишне уплаченная по договору аренды от 01.05.2008, была учтена в счет оплаты по договору субаренды от 01.05.2008.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса России арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроке, согласованном с арендодателем.

Согласно статьей 615 Гражданского кодекса России правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды. Следовательно, субарендатор обязан вносить субарендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Социум» в пользу предпринимателя Максименко Александра Александровича 55395 руб. 35 коп. долга, 2161 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1846/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте