АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 года Дело N А05-1848/2009
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафеевой С.Е.,
к ответчику - предпринимателю Сивкову Павлу Васильевичу
о взыскании 46 890 руб. 38 коп.
у с т а н о в и л:
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № ДО 140, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти, автошины, аккумуляторы, автохимию, горюче - смазочные материалы, расходные материалы и сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Пунктом 1.2. договора от 08.01.2008 стороны установили, что согласование наименования товара, его ассортимента, количества и цены производится путем подписания накладных.
Согласно пункту 2.2. цена товара указана в накладных и действительна на дату отгрузки товара. Подписание представителями сторон договора накладной является подтверждением согласования условия о цене.
Во исполнение заключенного договора истец по товарным накладным № 6772 от 13.08.2008 и № 6927 от 19.08.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 27 898 руб. 96 коп. Товар по спорным накладным принят представителем ответчика без замечаний относительно количества и качества товара. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар полностью не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3.1. договора сторонами определено, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее семи дней с даты доставки и передачи товара покупателю.
Установлено, что ответчик товар в указанный выше срок не оплатил. Долг за товар на дату рассмотрения дела в суде составляет 27 898 руб. 96 коп.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 27 898 руб. 96 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 18 991 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.08.2008 по 02.02.2009. Неустойка начислена истцом на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость с применением ставки неустойки 0,5 %.
Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание срок получения ответчиком товара и период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 18 991 руб. 42 коп. за период с 22.08.2008 по 02.02.2009.
Однако суд считает, что неустойка в названном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы неустойки в данном случае судом принимается во внимание чрезмерно высокий процент неустойки: 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки равняется 180% годовых, что почти в 14 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день принятия решения (13% годовых).
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с уменьшением ее судом.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно данному пункту при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Сивкова Павла Васильевича в пользу предпринимателя Джур Александра Владимировича 27 898 руб. 96 коп. задолженности, 6 000 руб. неустойки, а также 1 875 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н.Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
