• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А05-18528/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело № А05 - 18528/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по требованию по состоянию на 10.09.2009 №34398.

В заседании суда принимали участие:

от заявителя - Соколова П.В.;

от ответчика - не явился, о судебном заседании извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по требованию №34398 по состоянию на 10.09.2009 об уплате пеней в сумме 2871 руб. 66 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы. Заявитель полагает, что выставленные требования являются незаконными, так как суммы налога на добычу полезных ископаемых, за просрочку уплаты которых в требованиях начислены пени, уплачены обществом полностью и в установленный законом срок. Также заявитель ссылается на то, что требования выставлены с нарушением ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требования выставлено повторно.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на подтверждение обоснованности начисления пеней копией лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901535326.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство от 13.11.2009 №04 - 15/08201 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05 - 8812/2009, ходатайство было принято судом к рассмотрению. Ходатайство судом отклонено ввиду вступления решения по делу №А05 - 8812/2009 в законную силу.

Дело рассмотрено судом по существу.

Поводом к оспариванию действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых, указанных в перечисленных выше требованиях послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

В соответствии со ст.334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган направил в адрес общества требование по состоянию на 10.09.2009 №34398. В требовании налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить пени за нарушение сроков уплаты добычу полезных ископаемых за период с 2003 года по сентябрь 2005 года. Пени начислены в общей сумме 2871 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2009 по делу №А05 - 8812/2009 признано недействительным требование №27168 по состоянию на 12.05.2009 об уплате пеней по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 2003 года по 2005 год. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не было документально подтверждено.

Выводы суда об обстоятельствах налогообложения имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение.

Доказательств наличия у общества обязанности уплатить налог за указанные периоды налоговая инспекция не представила. Состояние лицевого счёта таким доказательством не является.

При отсутствии обязанности по уплате налога за данные периоды у налоговой инспекции не было оснований для начисления пеней согласно нормам ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания действий налоговой инспекции по начислению пеней по оспариваемым требованиям незаконными.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление обществу повторных требований противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

При вынесении решения судом учтено, что оспариваемое требование обладает признаками повторных требований по отношению к требованию №27168 по состоянию на 12.05.2009 (решением арбитражного суда от 09.09.2009 по делу №А05 - 8812/2009 требование признано недействительным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения порядка оформления и сроков выставления оспариваемых требований об уплате пеней, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемых требованиях отсутствуют сведения о периоде начисления задолженности по уплате пеней, расчеты пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Ответчик не представил суду расчётов пеней по каждому требованию, суммы пеней, начисленных программно, указанных в подтверждении пеней, не совпадают с предъявленными в требованиях суммами. Также суммы пеней, предъявленные в требованиях, которые обладают признаками повторности, существенно разнятся. Указанное позволяет сделать вывод о том, что пени исчислены налоговым органом произвольно.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что им предпринимались предусмотренные законом меры по принудительному взысканию недоимок по налогу на добычу полезных ископаемых, на которые им начислены пени.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность. Направление требований расценивается судом как начало процедур принудительного взыскания пеней.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания недоимки по налогам, тем самым не доказано, что возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, налоговым органом не утрачена.

Поскольку мер по принудительному взысканию недоимок по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 2003 года по 2005 год не предпринималось, следует признать, что установленные налоговым законодательством в совокупности сроки их взыскания на момент направления налогоплательщику оспариваемых требований истекли.

Поскольку пеня является обеспечительной мерой (гл. 11 Кодекса), при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными действий по начислению пеней по указанному требованию налогового органа.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления (пл.поручение №849 от 23.10.2009) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в начислении пеней за нарушение срока уплаты налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых по требованию №34398 по состоянию на 10.09.2009 об уплате пеней в сумме 2871 руб. 66 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10 - дневный срок с момента вынесения решения.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18528/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте