АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 года Дело N А05-1852/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишова Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.02.2010 №51
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайс» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей: от заявителя - Слепченко Л.А. (доверенность от 11.01.2010 №23), Ганзюк О.В. (доверенность от 11.01.2010 №3); от лица, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности - Кобахия Е.Н. (генеральный директор),
установил:
отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайс» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности.
Представитель Общества в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, ссылался на невнимательность сотрудников.
При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лайс» зарегистрировано Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 03.09.1999 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032900010109.
В соответствии распоряжением начальника отдела государственного контроля и надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СЗМТУ Ростехрегулирования от 20.01.2010 №6/28Р государственными инспекторами Слепченко Л.А. и Зининой Т.С. в период с 01.02.2010 по 17.02.2010 проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований к продукции, измерениям, единицам величин, средствам измерения.
Проверка проводилась в цехе по производству мясных полуфабрикатов, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.49, корп.2, и принадлежащем Обществу; объектом проверки выступали полуфабрикаты мясные замороженные; стадия жизненного цикла: производство, хранение и обращение (реализация (поставка/продажа) продукции на рынке.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.02.2010 №6/003А, выдано предписание об устранении нарушений законодательства.
Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия пищевых продуктов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, для идентификации, технического осмотра и испытаний от реализуемой ответчиком продукции, в присутствии представителя Общества отобраны образцы пяти наименований продукции: фарш «Говяжий» рубленый, категории А (дата изг. 01.02.2010); биточки «Крестьянские» (дата изг. 27.01.2010); бифштекс «Особый» рубленый, категории В (дата изг. 01.02.2010); шницель «Экстра» рубленый, категории В (дата изг. 01.02.2010); люля «Экстра» рубленый, категории В (дата изг. 01.02.2010).
Составлен акт отбора образцов от 01.02.2010.
Продукция отправлена на исследования в Центр испытания продукции ФГУ «Архангельский ЦСМ», по результатам которых составлены протоколы испытаний от 06.02.2010 №295/143, от 16.02.2010 №№ 297, 298.
В ходе проверки было установлено, что продукция трех наименований, вырабатываемая и отпускаемая в обращение (реализуемой) Обществом, не соответствует требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно:
- бифштекс «Особый», замороженный, дата изготовления 01.02.2010 (400 г) не соответствует требованиям пункта 2.3 ТУ 9214 - 345 - 00419779 - 06 «Полуфабрикаты мясные из говядины. ТУ» (СапПиН 2.3.2.1078 индекс 1.1.1.4) - по микробиологическому показателю: наличие БГКП (по нормативному документу (далее - НД) - не допускается в 0.0001 г. Продукта, фактически - обнаружены);
- шницель «Экстра», замороженный, дата изготовления 01.02.2010 (400 г.), не соответствует требованиям п.2.2 ТУ 9214 - 345 - 00419779 - 06 «Полуфабрикаты мясные из говядины. ТУ» по физико - химическому показателю: «массовая доля белка» (согласно НД должно быть не менее 12,0%, фактически 11,1%);
- люля «Экстра», замороженный, дата изготовления 01.02.2010 (420 г.), не соответствует требованиям п.2.2 ТУ 9214 - 345 - 00419779 - 06 «Полуфабрикаты мясные из говядины. ТУ» по физико - химическому показателю: «массовая доля белка» (согласно НД должно быть не менее 13,0%, фактически 12,3%).
Также в ходе проверки было установлено, что Обществом допущено нарушение п.3.4 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ» по маркировке:
- пункт 3.4 - наличие неполной информации: о составе продукта - бифштекс «Особый» - в маркировке на этикетке отсутствует информация для потребителя о наличии в его составе пищевой добавки (усилителя вкуса и аромата) глутамата натрия (Е621); о наименовании продукции - биточки «Крестьянские» - в тексте на этикетке не указаны вид, группа и категория продукта (согласно пункту 2 (изменение №2) к ТУ 9214 - 345 - 00419779 - 06 «Полуфабрикаты мясные из говядины. ТУ» должно быть указано: «Полуфабрикат мясной, рубленный, категории В» фактически указано «Биточки «Крестьянские» замороженные»;
- наличие недостоверной информации: о составе шницеля «Экстра» - на этикетке указано, что в его состав входит яйцо куриное, фактически данное сырье на предприятии отсутствует, а используется порошок яичный; о соответствии продукции требованиям НД; о подтверждении соответствия продукции - биточки «Крестьянские» - на этикетке проставлен знак соответствия, применяемый при добровольной сертификации, фактически продукция, отпускаемая в обращение, сертифицирована в системе обязательной сертификации; о составе шницеля «Экстра» на этикетке указано, что в его состав входит яйцо куриное, фактически используется порошок яичный.
Акт проверки вручен руководителю Общества 17.02.2010, что подтверждается подписью должностного лица в акте.
В объяснительной от 17.02.2010 генеральный директор Общества указал, что с нарушениями выявленными в ходе проверки согласен, нарушения будут устранены в срок, указанный в предписании.
В акте от 17.02.2010 №6/003А отражено, что на продукцию, не соответствующую обязательным требованиям нормативных документов, наложить арест не представляется возможным в связи с ее отсутствием (реализована в период проведения испытаний).
По результатам проверки в отношении Общества и в присутствии его законного представителя (генерального директора Кобахия Т.Н.) составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 №6/003А - ЮЛ о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований обязательной сертификации.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184 - ФЗ (далее - Закон № 184 - ФЗ) стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.
Закон № 184 - ФЗ определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 184 - ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184 - ФЗ).
Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.
Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
В ходе проведенной проверки деятельности Общества были установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов ТУ 9214 - 345 - 00419779 - 06 «Полуфабрикаты мясные из говядины. ТУ» и ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ».
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается актом № 6/003А от 17.02.2010; актом отбора образцов от 01.02.2010; протоколами испытаний от 06.02.2010 №295/143, от 16.02.2010 №№297, 298; протоколом об административном правонарушении от 17.02.2010 №6/003А - ЮЛ.
Действия Общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ как нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции.
В связи с изложенным судом на основании исследования материалов дела установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ - нарушение правил обязательной сертификации.
Право должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, предусмотрено пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2004 №6165).
Материалами дела подтверждается, что данное правонарушение совершено Обществом виновно.
Сведения о совершенном Обществом административном правонарушении получены проверяющими с соблюдением действующего законодательства. Законность проведенной проверки Обществом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены, нарушений процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то у суда имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Санкция части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения. Однако в данном случае у суда отсутствует возможность применить к ответчику конфискацию предметов административного правонарушения, т.к. продукция была реализована в период проведения испытаний, и арест продукции не производился.
Санкция в виде штрафа применена в минимальном размере. При этом суд также исходит из того, что назначение административного наказания ниже нижнего предела административным законодательством не допускается.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайс», зарегистрированное Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 03.09.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032900010109, расположенное по адресу: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 49, корп. 2, кв. 58 (почтовый адрес: 163015, г.Архангельск, ул.Дачная, дом 49, корп. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа Управления Федерального казначейства по Санкт - Петербургу (администратор платежа - СЗМТУ Ростехрегулирования л/с 04721781530), расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт - Петербургу, БИК 044030001, ИНН 7839304330, КПП 783901001, ОКАТО 40262566000, Код бюджетной классификации 17211601000010000140.
Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
