• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А05-18530/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело № А05 - 18530/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по требованиям по состоянию на 17.09.2009 №34893 и №34894.

В заседании суда принимали участие:

от заявителя: Соколова П.В.;

от ответчика - не явился, о судебном заседании извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль по требованиям:

- по состоянию на 17.09.2009 № 34893 об уплате пеней в сумме 1976 руб. 97 коп.,

- по состоянию на 17.09.2009 № 34894 об уплате пеней в сумме 1155 руб. 04 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы. Заявитель полагает, что выставленные требования являются незаконными, так как суммы налога на прибыль, за просрочку уплаты которых в требованиях начислены пени, уплачены обществом полностью и в установленный законом срок. Также заявитель ссылается на то, что требования выставлены с нарушением ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требование №34894 выставлено повторно.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на подтверждение обоснованности начисления пеней копией лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901535326.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль, указанных в перечисленных выше требованиях послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Налоговый орган направил в адрес общества требования по состоянию на 17.09.2009 № 34893 и №34894. В требованиях налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль.

По требованию №34893 по состоянию на 17.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за период с 2003 года по май 2009 года, пени начислены в общей сумме 1976 руб. 97 коп.

По требованию №34894 по состоянию на 17.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за тот же период, однако пени начислены в общей сумме 1155 руб. 04 коп.

Суд, проанализировав содержание налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год (представлена в налоговый орган 15.05.2009), за 1 квартал 2009 года (корректировка №1, представлена в налоговый орган 15.05.2009), за полугодие 2009 года (первичная, представлена в налоговый орган 28.07.2009) установил, что согласно данных раздела 1 налоговых деклараций налогоплательщиком не было исчислено суммы налога к уплате в бюджет за данный период.

Доказательств наличия у общества обязанности уплатить налог за указанные периоды налоговая инспекция не представила.

При отсутствии обязанности по уплате налога за данные периоды у налоговой инспекции не было оснований для начисления пеней согласно нормам ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания действий налоговой инспекции по начислению пеней по оспариваемым требованиям незаконными.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление обществу повторных требований противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

При вынесении решения судом учтено, что оспариваемые требование №34894 обладает признаками повторного требования по отношению к требованию №34893.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения порядка оформления и сроков выставления оспариваемых требований об уплате пеней, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемых требованиях отсутствуют сведения о периоде начисления задолженности по уплате пеней, расчеты пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. В требованиях указаны различные суммы пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, хотя оба требования выставлены за одни и те же периоды. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Ответчик не представил суду расчётов пеней по каждому требованию, суммы пеней, начисленных программно, не совпадают с предъявленными в требованиях суммами. Также суммы пеней, предъявленные в требованиях, которые обладают признаками повторности, разнятся. Указанное позволяет сделать вывод о том, что пени исчислены налоговым органом произвольно.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что им предпринимались предусмотренные законом меры по принудительному взысканию недоимок по налогу на прибыль, на которые им начислены пени.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность. Направление требований расценивается судом как начало процедур принудительного взыскания пеней.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания недоимки по налогам, тем самым не доказано, что возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании и решении, налоговым органом не утрачена.

Поскольку мер по принудительному взысканию недоимок по налогу на прибыль не предпринималось, следует признать, что установленные налоговым законодательством сроки их взыскания на момент направления налогоплательщику оспариваемых требований истекли.

Поскольку пеня является обеспечительной мерой (гл. 11 Кодекса), при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными действий по начислению пеней по указанным требованиям налогового органа.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления (пл.поручение №851 от 23.10.2009) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в начислении пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль по требованиям

- по состоянию на 17.09.2009 № 34893 об уплате пеней в сумме 1976 руб. 97 коп.,

- по состоянию на 17.09.2009 № 34894 об уплате пеней в сумме 1155 руб. 04 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10 - дневный срок с момента вынесения решения.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18530/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте